Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 444/22 ECLI:DE:BGH:2023:210223B3STR444.22.0 KI-generiert

Admissibility of a Separate Complaint Against Juvenile Supervisory Measures in a Revision Appeal Challenging a Conditional Sentence

Geschäftsnummer 3 StR 444/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants as unfounded, ruling that no legal errors to their detriment were found upon review, thereby upholding the judgment of the Regional Court of Trier dated August 16, 2022, and ordering each appellant to bear their own costs of the legal remedy. The dispute involved a criminal prosecution where one juvenile defendant’s defense specifically challenged a probation order ("Vorbewährung") while attempting to argue a separate complaint against conditions and instructions issued under § 61b Abs. 1 JGG, an attempt the court rejected due to insufficient clarity regarding the distinct nature of that objection. The decisive legal basis for the dismissal was § 349 Abs. 2 StPO, which governs the rejection of appeals when the review reveals no legal error to the appellant's detriment, while the juvenile justice context was governed by § 61b Abs. 1 JGG regarding supplementary measures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of a Separate Complaint Against Juvenile Supervisory Measures in a Revision Appeal Challenging a Conditional Sentence: The dispute involved a criminal prosecution where one juvenile defendant’s defense specifically challenged a probation order ("Vorbewährung") while attempting to argue a separate complaint against conditions and instructions issued under § 61b Abs. 1 JGG, an attempt the court rejected due to insufficient clarity regarding the distinct nature of that objection. The decisive legal basis for the dismissal was § 349 Abs. 2 StPO, which governs the rejection of appeals when the review reveals no legal error to the appellant's detriment, while the juvenile justice context was governed by § 61b Abs. 1 JGG regarding supplementary measures.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufsichtsbeschwerde Revision eines Entscheids Strafanzeige Zusatzstrafe Jugendstrafzumessung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The main ground for dismissing the revisions as unfounded because no legal error to the detriment of the defendants was found.
KI-generiert
4 StR 645/25
Admissibility of reversal against exclusive juvenile disciplinary measures: sufficient clarity of challenge despite partial confession and denial of intent
1 StR 278/13
Inadmissibility of revision against juvenile detention for failure to clearly challenge the guilt determination
5 StR 335/23
Inadmissibility of revision for unspecified challenge scope against juvenile educational measures and disciplinary penalties
2 StR 96/22
Inadmissible appeal against juvenile educational measures: failure to specify permissible review objective under § 55 Abs. 1 JGG
4 StR 402/22
Disputed application of juvenile sentencing framework in unified youth sentence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The main ground for dismissing the revisions as unfounded because no legal error to the detriment of the defendants was found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Trier vom 16. August 2022 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Dem Revisionsvorbringen des Angeklagten K. ist die Erhebung einer gesonderten Beschwerde gegen die Erteilung von Auflagen und Weisungen im Sinne des § 61b Abs. 1 JGG nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit zu entnehmen. Der Beschwerdeführer wendet sich vielmehr ausdrücklich gegen den Ausspruch über die Vorbewährung als solchen.

Schäfer

Paul

Hohoff

Anstötz

Voigt