Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 640/19 ECLI:DE:BGH:2020:100320B4STR640.19.0 KI-generiert

Evidentiary motion admissibility: requirement of direct connection between proof claim and designated witness in criminal proceedings

Geschäftsnummer 4 StR 640/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction from the Stendal Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and necessary expenses of the private prosecutor. The dispute centered on the lower court's rejection of a defense motion to hear a witness, which the defendant argued violated their right to evidence under § 244 Abs. 3 and 2 StPO; the factual context involved the defendant's alleged presence and conduct during a visit to a castle ruin with the private prosecutor. The BGH held that no reversible error occurred because the motion lacked the required "Konnexität" (logical connection) between the specific proof claim and the designated evidence, as the assertion that the witness was present at the ruin did not sufficiently establish that the witness had unobstructed visual observation of the defendant and the private prosecutor throughout the entire period, failing to meet the specificity requirements for a valid evidentiary motion rather than merely a suggestion.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Evidentiary motion admissibility: requirement of direct connection between proof claim and designated witness in criminal proceedings: The dispute centered on the lower court's rejection of a defense motion to hear a witness, which the defendant argued violated their right to evidence under § 244 Abs. 3 and 2 StPO; the factual context involved the defendant's alleged presence and conduct during a visit to a castle ruin with the private prosecutor. The BGH held that no reversible error occurred because the motion lacked the required "Konnexität" (logical connection) between the specific proof claim and the designated evidence, as the assertion that the witness was present at the ruin did not sufficiently establish that the witness had unobstructed visual observation of the defendant and the private prosecutor throughout the entire period, failing to meet the specificity requirements for a valid evidentiary motion rather than merely a suggestion.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisanforderungen Prozessleitung Entlastungszeuge E-Justice Zivilklage erworbener Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the main ground for dismissing the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 38/08
Juni 2008 - 5 StR 38/08, BGHSt 52, 284, 287 ff.).
BGHSt 52, 284
Juni 2008 - 5 StR 38/08, BGHSt 52, 284, 287 ff.).
KI-generiert
5 StR 245/19
Admissibility of evidentiary motion objection requiring disclosure of prosecutor’s statement on witness examination
1 StR 497/10
Evidentiary standing in criminal trials: Requirement to demonstrate concrete connextity between witness and asserted fact
3 StR 106/11
Rejection of evidentiary motion: binding effect of trial court's commitment to treat proof claim as true
3 StR 462/10
Rejection of witness testimony motion: Admissibility of evidence-claim and duty-to-inquire objections based on witness unreachability
4 StR 662/19
Admissibility requirements for a complaint of failure to take evidence in criminal revision: necessity to identify witnesses and specify potential investigative efforts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the main ground for dismissing the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Beweisantrag im Strafverfahren: Erfordernis einer Konnexität zwischen Beweisbehauptung und benannten Beweismittel

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 4. September 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

In Ergänzung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat zur Beanstandung der Verletzung des § 244 Abs. 3 und 2 StPO:

Das Landgericht hat den Beweisantrag im Ergebnis ohne durchgreifenden Rechtsfehler lediglich als Beweisanregung behandelt, weil es an einer bestimmten Beweisbehauptung wegen deren fehlender Konnexität mit dem benannten Beweismittel mangelt (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 - 5 StR 38/08, BGHSt 52, 284, 287 ff.). Die Behauptung, der im Antrag bezeichnete Zeuge sei während des ganzen Besuchs der Burgruine zugegen gewesen, besagt nichts dazu, dass er den Angeklagten und die Nebenklägerin die ganze Zeit lückenlos im Blick gehabt hat. Im Blick auf die bei Antragstellung vorgefundene und darin einzubeziehende Beweislage hätte die Wahrnehmungssituation des benannten Zeugen konkret dargetan werden müssen (vgl. Niemöller StV 2003, 687, 693).

Sost-Scheible

Roggenbuck

Quentin

Bartel

Rommel