Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 120/22 ECLI:DE:BGH:2023:230223BIZB120.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of a § 321a ZPO hearing request filed without mandatory federal counsel representation

Geschäftsnummer I ZB 120/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof dismissed the applicant's filing as inadmissible at the applicant's costs. The case involved a legal challenge filed in response to a prior senate decision, which the court interpreted as a request for a hearing under the German Code of Civil Procedure. The application was rejected because it was not submitted by a lawyer authorized to practice before the federal court, violating the mandatory representation rule applicable to all proceedings before the Bundesgerichtshof. The decision relies on § 321a Abs. 1 ZPO for the definition of the hearing request, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO for the requirement of mandatory legal representation in federal court proceedings, and § 97 Abs. 1 ZPO for the allocation of costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of a § 321a ZPO hearing request filed without mandatory federal counsel representation: The case involved a legal challenge filed in response to a prior senate decision, which the court interpreted as a request for a hearing under the German Code of Civil Procedure. The application was rejected because it was not submitted by a lawyer authorized to practice before the federal court, violating the mandatory representation rule applicable to all proceedings before the Bundesgerichtshof. The decision relies on § 321a Abs. 1 ZPO for the definition of the hearing request, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO for the requirement of mandatory legal representation in federal court proceedings, and § 97 Abs. 1 ZPO for the allocation of costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang Zivilprozessordnung Geschäftsordnung Pflicht zum persönlichen Erscheinen beschränkte Handlungsfähigkeit Klagebewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO auszulegende Eingabe des Antragstellers vom 14.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
In Verfahren vor dem Bundesgerichtshof besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
VIII ZB 18/23
Admissibility of Anhörungsrüge under § 321a ZPO requiring submission by a BGH-admitted attorney
VIII ZB 5/24
Inadmissibility of Anhöhrungsrüge for lack of admissible counsel and failure to substantiate violation of the right to be heard
VIII ZR 55/24
Inadmissibility of hearing objection challenging final rejection of standby lawyer appointment due to non-compliance with § 321a ZPO requirements
III ZB 1/23, III ZB 2/23
Inadmissibility of ZB against dismissal of appeal due to violation of compulsory attorney requirement
III ZA 12/23
Inadmissibility of legal complaint against unappealable decision on hearing complaint and requirement for explicit appellate court permission under ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. Januar 2023 auszulegende Eingabe des Antragstellers vom 14. Februar 2023 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO auszulegende Eingabe des Antragstellers vom 14. Februar 2023 ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. In Verfahren vor dem Bundesgerichtshof besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesen Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Der Antragsteller kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz