Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 4/23 ECLI:DE:BGH:2023:010323BIXZB4.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal appeal against cost determination under § 46(2) ZPO due to missing leave to appeal

Geschäftsnummer IX ZB 4/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible and rejected his auxiliary request for the appointment of a defense lawyer, with the decision and costs borne by the defendant. The dispute involved an appeal against a district court order issued under Section 46(2) of the German Code of Civil Procedure (ZPO), typically relating to procedural costs or security, where the defendant attempted to challenge the lower court's ruling without an explicit permission to appeal. The court held that the appeal was statutorily inadmissible because such orders are generally not subject to legal appeal under Section 574(1) sentence 1 number 1 ZPO, nor did the lower court grant leave for appeal under Section 574(1) sentence 1 number 2 ZPO; the BGH reiterated that the non-admission of an appeal is not challengeable through ordinary or constitutional remedies. Consequently, the request for a court-appointed lawyer was refused because the defense of the inadmissible appeal was deemed hopeless.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 Abs. 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Inadmissibility of legal appeal against cost determination under § 46(2) ZPO due to missing leave to appeal: Der hilfsweise für die Rechtsbeschwerde gestellte Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt, da die Rechtsverteidigung des Beklagten mit der unzulässigen Rechtsbeschwerde aussichtslos ist.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen Zivilprozessordnung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Gesuch um Ernennung Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 Abs. 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts gemäß § 46 Abs. 2 ZPO ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
2 ZPO ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO; so auch BGH, Beschluss vom 25.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 25/20
Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn.
IX ZB 109/07
Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113; vom 22.
IX ZB 70/17
November 2017 - IX ZB 70/17, BeckRS 2017, 136442).
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl.
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl.
BVerfGE 107, 395
April 2003 - 1 PBvU 1/02, BVerfGE 107, 395 ff).
KI-generiert
XI ZB 18/23
Rechtsbeschwerde inadmissible: absence of statutory or appellate permission for extraordinary review of cost orders under § 574 ZPO
IX ZB 25/26
Rechtsbeschwerde inadmissible for lack of admissibility and unauthorized representation in ZPO proceedings
X ZB 5/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against legal aid denial without required appellate leave
III ZB 90/24
Refusal of service for non-representation and missing cost advance: inadmissibility of legal complaint under § 574 ZPO
I ZB 65/10
Inadmissibility of legal appeal on points of law due to missed filing deadline and lack of qualified legal representation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg vom 12. September 2019 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.

Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Ihr mangelt es bereits an der Statthaftigkeit. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts gemäß § 46 Abs. 2 ZPO ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO; so auch BGH, Beschluss vom 25. Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn. 3) noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41; vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113; vom 22. November 2017 - IX ZB 70/17, BeckRS 2017, 136442). Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen (BT-Drucks. 14/4722, S. 69, 116). Der Weg der außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. April 2003 - 1 PBvU 1/02, BVerfGE 107, 395 ff).

2. Der hilfsweise für die Rechtsbeschwerde gestellte Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt, da die Rechtsverteidigung des Beklagten mit der unzulässigen Rechtsbeschwerde aussichtslos ist.

Schoppmeyer

Möhring

Röhl

Harms

Weinland