Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 629/16 ECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZR629.16.0 KI-generiert

Burden of proof for delayed insolvency filing damages under § 826 BGB involving post-eligibility new hires

Geschäftsnummer VI ZR 629/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, thereby upholding the decision of the Oberlandesgericht Nürnberg and leaving the lower court's judgment in force, which had favored the defendant. The dispute concerned a claim for damages under § 826 BGB by the Federal Employment Agency against an insolvent debtor for allegedly delayed filing of an insolvency petition, resulting in the payment of insolvency benefits, with specific focus on new hires made after the debtor became aware of insolvency. The BGH held that the relevant legal questions were already settled by its established case law, confirming that the agency bears the burden of proving both that a timely insolvency filing would have reduced or avoided the insolvency benefits paid and, for individually established employment relationships, that such hiring was done with the sole and delictual intent to generate insolvency benefits claims.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 826 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO; Burden of proof for delayed insolvency filing damages under § 826 BGB involving post-eligibility new hires: The dispute concerned a claim for damages under § 826 BGB by the Federal Employment Agency against an insolvent debtor for allegedly delayed filing of an insolvency petition, resulting in the payment of insolvency benefits, with specific focus on new hires made after the debtor became aware of insolvency. The BGH held that the relevant legal questions were already settled by its established case law, confirming that the agency bears the burden of proving both that a timely insolvency filing would have reduced or avoided the insolvency benefits paid and, for individually established employment relationships, that such hiring was done with the sole and delictual intent to generate insolvency benefits claims.

Schlagwörter

KI-generiert
Forderungseingabe Zahlungsunfähigkeit Beweislast Zahlung der Leistungen Arbeitsverhältnis Zahlungsnachweis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 826 BGB
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision ordering the prevailing party's costs to be borne by the losing party.
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO
Procedural basis for waiving the provision of a full written justification for the dismissal of the non-admission complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 288/08
Oktober 2009 - VI ZR 288/08, NJW-RR 2010, 351; Beschluss vom 21.
VI ZR 560/12
Januar 2014 - VI ZR 560/12, juris).
VI ZR 270/13
Juli 2015 (VI ZR 270/13) steht dem nicht entgegen, da die hier maßgebliche Frage dort nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht wurde (vgl.
VI ZR 91/02
Juli 2002 - VI ZR 91/02, BGHZ 152, 7, 8 f.; BGH, Beschlüsse vom 1.
BGHZ 152, 7
Juli 2002 - VI ZR 91/02, BGHZ 152, 7, 8 f.; BGH, Beschlüsse vom 1.
XI ZR 71/02
Oktober 2002 - XI ZR 71/02, BGHZ 152, 182, 185 ff.; vom 7.
KI-generiert
II ZR 164/20
Intentional insolvency delay and liability under § 826 BGB for costs incurred in separate evidence proceedings by pre-insolvency contract partners
II ZR 204/09
Statute of limitations for new-creditor damages due to bankruptcy delay under § 823(2) BGB and § 64(1) GmbHG
B 11 AL 93/16 B
Insolvency benefits: whether an insolvency administrator's submission of the mandatory insolvency certification constitutes a timely application under § 324 SGB III
IX ZR 261/15
Termination of post-insolvency-filing work contract: Opening of insolvency proceedings does not constitute an important ground excluding contractor’s compensation claim under § 649(2) BGB
B 11 AL 6/19 B
Burden of proof for apparent insolvency and commencement of filing deadlines in insolvency benefit claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO

Procedural basis for waiving the provision of a full written justification for the dismissal of the non-admission complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision ordering the prevailing party's costs to be borne by the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Darlegungs- und Beweislast bei Schadensersatzanspruch nach Zahlung von Insolvenzgeld

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 20. Juli 2016 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die maßgeblichen Rechtsfragen sind bereits durch die Rechtsprechung des Senats geklärt (Urteil vom 13. Oktober 2009 - VI ZR 288/08, NJW-RR 2010, 351; Beschluss vom 21. Januar 2014 - VI ZR 560/12, juris). Diese Entscheidungen sind, wie sich aus den zugehörigen Berufungsentscheidungen (zu - VI ZR 288/08: OLG Koblenz, Urteil vom 6. November 2008 - 6 U 193/08, BeckRS 2009, 88477; zu - VI ZR 560/12: OLG Stuttgart, Urteil vom 12. Juni 2012 - 12 U 2/12, ZfSch 2014, 262) ergibt, jedenfalls auch zu der hier inmitten stehenden Frage von Neueinstellungen nach Insolvenzreife ergangen. Daraus ergibt sich, dass die Bundesagentur für Arbeit bei einem Anspruch aus § 826 BGB auf Ersatz von ihr geleisteten Insolvenzgeldes wegen verspäteter Insolvenzantragstellung auch im Fall der Neueinstellung von Arbeitnehmern nach Kenntnis der Insolvenzreife grundsätzlich darlegen und beweisen muss, dass eine rechtzeitige Antragstellung dazu geführt hätte, dass Insolvenzgeld insgesamt nicht oder nur in geringerem Umfang hätte gezahlt werden müssen.

Auf das individuelle, neu begründete Arbeitsverhältnis könnte demgegenüber für die Schadensermittlung nur insoweit abgestellt werden, als die Begründung des konkreten Arbeitsverhältnisses in deliktisch vorwerfbarer Weise allein dazu erfolgt wäre, einen Anspruch auf Insolvenzgeld zu begründen, wofür nach allgemeinen Regeln die Bundesagentur für Arbeit darlegungs- und beweisbelastet wäre. Die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des OLG Dresden vom 15. Mai 2013 (13 U 1337/12, BeckRS 2016, 09527) durch Senatsbeschluss vom 14. Juli 2015 (VI ZR 270/13) steht dem nicht entgegen, da die hier maßgebliche Frage dort nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht wurde (vgl. Senatsbeschluss vom 23. Juli 2002 - VI ZR 91/02, BGHZ 152, 7, 8 f.; BGH, Beschlüsse vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, BGHZ 152, 182, 185 ff.; vom 7. Januar 2003 - X ZR 82/02, BGHZ 153, 254 f.; vom 8. April 2003 - XI ZR 193/02, NJW 2003, 2319, 2320).

Die Berufungsentscheidung steht mit der Rechtsprechung des Senats in Einklang. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 33.673,03 €

Galke

Wellner

Oehler

Roloff

Klein