Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 142/24 ECLI:DE:BGH:2024:040624B4STR142.24.0 KI-generiert

Sexual offense conviction validity: sufficiency of witness credibility assessment without express "word-against-word" designation or null hypothesis framework

Geschäftsnummer 4 StR 142/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Fourth Senate rejected the defendant's revision, upholding the Landgericht Bielefeld's guilty verdict from November 2023; the defendant was ordered to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the joint plaintiff. The dispute centered on a sexual offense where the defense argued the lower court erred by failing to address a "word-against-word" evidentiary scenario and by improperly evaluating witness credibility. The Court of Revision found no error in the factual assessment, confirming that the lower court had properly balanced all circumstances affecting the victim's reliability under Section 261 of the Code of Criminal Procedure (StPO). While the lower court did not expressly classify the evidence as "word-against-word," the appellate court determined this was not a legal defect, as the comprehensive weighing of evidence satisfied the requirements for a correct conviction. The decision also clarified that the "null hypothesis" method is applicable within the context of psycholinguistic expert assessments but is not a mandatory doctrinal framework for the general formation of judicial belief.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO; Sexual offense conviction validity: sufficiency of witness credibility assessment without express "word-against-word" designation or null hypothesis framework: The dispute centered on a sexual offense where the defense argued the lower court erred by failing to address a "word-against-word" evidentiary scenario and by improperly evaluating witness credibility. The Court of Revision found no error in the factual assessment, confirming that the lower court had properly balanced all circumstances affecting the victim's reliability under Section 261 of the Code of Criminal Procedure (StPO). While the lower court did not expressly classify the evidence as "word-against-word," the appellate court determined this was not a legal defect, as the comprehensive weighing of evidence satisfied the requirements for a correct conviction. The decision also clarified that the "null hypothesis" method is applicable within the context of psycholinguistic expert assessments but is not a mandatory doctrinal framework for the general formation of judicial belief.

Schlagwörter

KI-generiert
Sexualdelikts Glaubwürdigkeitsprüfung Beweiswürdigung und Beweiskraft Revision des Strafurteils Gültigkeitserfordernis Schuldschein

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the procedural basis for rejecting the revision as unfounded because no legal error to the detriment of the accused was found upon review.
§ 261 StPO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 334/23
Criminal conviction: evidentiary assessment of victim testimony and inapplicability of the “zero-hypothesis” standard in appeal review
4 StR 427/14
Sufficiency of single-witness testimony in sexual abuse cases where credibility is undermined by admitted perjury
1 StR 618/98
Juli 1999 ‒ 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164, 168 f.
BGHSt 45, 164
Juli 1999 ‒ 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164, 168 f.
1 StR 582/99
Mai 2000 ‒ 1 StR 582/99, NStZ 2001, 45 [unter II.2.]; Nack, StV 2002, 558, 559; siehe dazu auch Menges in Festschrift für Tolksdorf, 2014, S.
KI-generiert
1 StR 299/20
Evidentiary requirements for word-against-word assessments in sexual offense trials
5 StR 316/12
Credibility assessment of sole witness in "word against word" sexual offense case: requirement to analyze impact of inconsistencies and omitted charges on overall conviction
5 StR 561/22
Sufficiency of factual evaluation in sexual assault convictions: independent corroboration rendering speculative dissenting witness logic immaterial
6 StR 685/24
Adequacy of trial court's disclosure of witness credibility assessment in sexual offense cases with conflicting or difficult evidence
1 StR 284/21
Evidentiary standard for word-against-word rape trials: insufficiency of credibility analysis relying on facts consistent with defendant's consent claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the procedural basis for rejecting the revision as unfounded because no legal error to the detriment of the accused was found upon review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 22. November 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat zu Recht das Vorliegen einer Aussage-gegen-Aussage-Konstellation verneint und ist ‒ entgegen der Auffassung der Revision ‒ den Anforderungen an die Beweiswürdigung (§ 261 StPO) gerecht geworden, indem es alle für und gegen die Glaubhaftigkeit der Angaben der Nebenklägerin sprechenden Umstände sorgfältig und umfassend gegeneinander abgewogen hat. Dabei bedurfte es allerdings ‒ entgegen der Auffassung der Strafkammer ‒ keiner Ausrichtung der richterlichen Überzeugungsbildung an der sogenannten Nullhypothese (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2023 ‒ 5 StR 334/23; missverständlich daher BGH, Beschluss vom 19. November 2014 ‒ 4 StR 427/14 Rn. 8; zu den im Rahmen der aussagepsychologischen Begutachtung zu beachtenden methodischen Grundprinzipien und der Bedeutung der Nullhypothese in diesem Kontext siehe BGH, Urteil vom 30. Juli 1999 ‒ 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164, 168 f. i.V.m. Beschluss vom 30. Mai 2000 ‒ 1 StR 582/99, NStZ 2001, 45 [unter II.2.]; Nack, StV 2002, 558, 559; siehe dazu auch Menges in Festschrift für Tolksdorf, 2014, S. 313, 317 f.).

Quentin

Bartel

Maatsch

Scheuß

Tschakert