Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 50/22 ECLI:DE:BGH:2023:150323BIVZR50.22.0 KI-generiert

Admission of revision in insurance contract litigation and prerequisite of non-instructed consumer for EU preliminary ruling on policy model compliance

Geschäftsnummer IV ZR 50/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil action where the plaintiff sought admission of revision, arguing issues regarding the guideline conformity of a policy model and the necessity of a preliminary ruling to the European Court of Justice. The court held that the question of EU law conformity was not decisive for the outcome and that a reference to the ECJ was unjustified because the relevant EU jurisprudence applied to cases involving consumers who had not been properly instructed, a scenario not present in the current case. The decisive legal basis was § 543 (2) Sentence 1 ZPO and § 544 (6) Sentence 2 ZPO, which established that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the assurance of uniform case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision in insurance contract litigation and prerequisite of non-instructed consumer for EU preliminary ruling on policy model compliance: The dispute concerned a civil action where the plaintiff sought admission of revision, arguing issues regarding the guideline conformity of a policy model and the necessity of a preliminary ruling to the European Court of Justice. The court held that the question of EU law conformity was not decisive for the outcome and that a reference to the ECJ was unjustified because the relevant EU jurisprudence applied to cases involving consumers who had not been properly instructed, a scenario not present in the current case. The decisive legal basis was § 543 (2) Sentence 1 ZPO and § 544 (6) Sentence 2 ZPO, which established that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the assurance of uniform case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Versicherungsvertrag Verbraucherrecht Vorentscheid Zivilrechtsstreitigkeit Wiedererwägung durch den Versicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed written reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
KI-generiert
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 74/22
Admission of revision for non-admission of EU guideline conformity and good faith questions in insurance litigation
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 76/22
Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed written reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 23. Dezember 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Frage der Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist auch im Hinblick auf dessen Entscheidung vom 9. September 2021 (C-33/20 und C-187/20, VersR 2022, 1098) schon deshalb nicht veranlasst, weil die hierzu maßgeblichen Ausführungen den - hier nicht gegebenen - Fall eines nicht ordnungsgemäß belehrten Verbrauchers betreffen (aaO Rn. 113 ff., 119 ff.; vgl. auch Senatsurteil vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, juris).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 56.101,95 €

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Rust