Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 13/24 ECLI:DE:BGH:2024:100424B2STR13.24.0 KI-generiert

Rejection of appeal against attempted serious robbery conviction and detoxification confinement order

Geschäftsnummer 2 StR 13/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Landgericht Darmstadt's conviction and sentence of three years and ten months' imprisonment, with the defendant bearing the costs of the legal remedy. The underlying criminal case involved attempted particularly serious robbery in connection with grievous bodily harm, for which the court had also ordered the defendant's confinement in a detoxification facility; the appeal challenged the trial court's application of substantive law. The BGH held that the General Federal Prosecutor's request to order a pre-implementation of six months and two weeks prior to the facility confinement pursuant to § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB had become obsolete due to the mandatory crediting of the detention already served since April 10, 2023, and that such a request does not preclude a ruling by way of order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB; Rejection of appeal against attempted serious robbery conviction and detoxification confinement order: The underlying criminal case involved attempted particularly serious robbery in connection with grievous bodily harm, for which the court had also ordered the defendant's confinement in a detoxification facility; the appeal challenged the trial court's application of substantive law. The BGH held that the General Federal Prosecutor's request to order a pre-implementation of six months and two weeks prior to the facility confinement pursuant to § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB had become obsolete due to the mandatory crediting of the detention already served since April 10, 2023, and that such a request does not preclude a ruling by way of order.

Schlagwörter

KI-generiert
versuchter Raub Strafurteil Untersuchungshaft schwere Körperverletzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Reihenfolge der Pfändung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the revision as unfounded in the dispositive.
§ 67 Abs. 5 Satz 1 StGB
Soweit der Generalbundesanwalt beantragt hat, im Hinblick auf die Neufassung des § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB einen Vorwegvollzug von sechs Monaten und zwei Wochen vor der Unterbringung anzuordnen, ist diese Anordnung angesichts der gebotenen Anrechnung der seit dem 10.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 397/13
Calculation of pre-sentence custody in pre-therapeutic treatment orders and limits on appealing measures
5 StR 27/10
Obsolescence of partial pre-execution order due to crediting of detention under § 51 StGB
KI-generiert
6 StR 30/25
Inadmissibility of criminal appeal challenging refusal to order placement in detoxification facility
4 StR 56/24
Attempted murder: Failure to determine voluntary withdrawal status and defective application of reformed § 64 StGB detoxification criteria
1 StR 45/16
Admissibility of criminal appeal restricted to non-imposition of preventive detention for lack of injury
2 StR 217/24
Inadmissibility of appeal against non-imposition of § 64 StGB confinement following remand
4 StR 36/14
Exclusion of failed attempt due to prior withdrawal in attempted aggravated robbery

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the revision as unfounded in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 6. September 2023 wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt und die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Die dagegen gerichtete, auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat keinen Erfolg.

Soweit der Generalbundesanwalt beantragt hat, im Hinblick auf die Neufassung des § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB einen Vorwegvollzug von sechs Monaten und zwei Wochen vor der Unterbringung anzuordnen, ist diese Anordnung angesichts der gebotenen Anrechnung der seit dem 10. April 2023 erneut vollstreckten Untersuchungshaft obsolet geworden (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 2013 – 2 StR 397/13, juris Rn. 9). Der Antrag des Generalbundesanwalts steht einer Entscheidung des Senats im Beschlusswege nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Februar 2010 – 5 StR 27/10, juris).

Menges

RiBGH Prof. Dr. Eschelbach istin den Ruhestand getretenund daher gehindert zuunterschreiben.

Meyberg

Menges

Grube

Zimmermann