Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 107/18 ECLI:DE:BGH:2019:170119BVZR107.18.0 KI-generiert

Compensation for property value diminution due to unusable sole-use rooftop terrace not recoverable under WEG § 14 No. 4 Sentence 2

Geschäftsnummer V ZR 107/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s appeal for leave to appeal, upholding the lower court’s judgment that dismissed the claim. The dispute concerned whether an owner of a condominium apartment was entitled to compensation for the devaluation of their property caused by the continued unavailability of a rooftop terrace subject to a sole right of use (Sondernutzungsrecht) following building roof repairs. The court ruled that the plaintiff’s claim failed on all proposed legal grounds, specifically rejecting the argument that no damage had yet occurred, as a unified claim for damages arises when a declaratory action can be filed. However, the court determined that the specific statutory provision cited by the plaintiff, § 14 No. 4 Sentence 2 WEG, does not cover the type of value diminishment alleged, and that an analogous application of § 906 (2) Sentence 2 BGB was inapplicable, thereby affirming the defendant's position that no compensable loss was established under the cited legal bases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB, § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; Compensation for property value diminution due to unusable sole-use rooftop terrace not recoverable under WEG § 14 No. 4 Sentence 2: The dispute concerned whether an owner of a condominium apartment was entitled to compensation for the devaluation of their property caused by the continued unavailability of a rooftop terrace subject to a sole right of use (Sondernutzungsrecht) following building roof repairs. The court ruled that the plaintiff’s claim failed on all proposed legal grounds, specifically rejecting the argument that no damage had yet occurred, as a unified claim for damages arises when a declaratory action can be filed. However, the court determined that the specific statutory provision cited by the plaintiff, § 14 No. 4 Sentence 2 WEG, does not cover the type of value diminishment alleged, and that an analogous application of § 906 (2) Sentence 2 BGB was inapplicable, thereby affirming the defendant's position that no compensable loss was established under the cited legal bases.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadensersatzklage Entschädigung für Nutzung Eigentumsrecht Streitwert Immobilienbesitz Wertminderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
§ 906 Abs. 2 Satz 2 BGB
Der von dem Berufungsgericht erwogene Anspruch gemäß § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB analog scheidet offensichtlich aus.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 124/16
Allocation of maintenance vs. repair costs for shared utilities and owner reimbursement for self-performed damage removal under § 14 WEG
VII ZR 256/77
Februar 1979 - VII ZR 256/77, BGHZ 73, 363, 365).
BGHZ 73, 363
Februar 1979 - VII ZR 256/77, BGHZ 73, 363, 365).
KI-generiert
V ZR 227/22
Valuing the legal interest in dispute for exclusive condominium use rights to exceed the revision threshold
V ZR 163/24
Condominium resolution challenge: Distinguishing total dispute value from individual appeal interest in non-admission complaints
V ZR 10/10
Analogous application of neighborly compensation under § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB excluded for property damage caused by defects in condominium common property
VII ZR 199/13
Nutzungsausfallentschädigung für vorenthaltenen Wohnraum bei Bauvertragsverzug: Erfordernis der Gleichwertigkeit des Ersatzwohnraums
XII ZR 10/25
Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible: unmet statutory financial threshold for roof surface usage fee dispute.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wohnungseigentum: Ersatz der Wertminderung bei fehlender Nutzbarkeit der einem Sondernutzungsrecht unterliegenden Dachterrasse

[TENOR]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 9. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom 11. April 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 55.000 €.

[GRUENDE]

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Die Klage ist im Ergebnis zu Recht abgewiesen worden. Der von dem Berufungsgericht erwogene Anspruch gemäß § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB analog scheidet offensichtlich aus. Dasselbe gilt für einen Anspruch gemäß § 14 Nr. 4 HS 2 WEG, ohne dass es darauf ankommt, ob und unter welchen Voraussetzungen diese Norm analog auf ein Sondernutzungsrecht anzuwenden ist. Zwar lässt sich dies, anders als das Berufungsgericht meint, nicht auf die Erwägung stützen, dass „noch“ kein Schaden eingetreten ist. Denn auf einen Anspruch gemäß § 14 Nr. 4 HS 2 WEG sind die §§ 249 ff. BGB anzuwenden (vgl. nur Senat, Urteil vom 9. Dezember 2016 - V ZR 124/16, ZMR 2017, 412 Rn. 29 f. mwN); nach schadensrechtlichen Grundsätzen ist der einheitliche Schadensersatzanspruch - wie die Nichtzulassungsbeschwerde zu Recht rügt -, bereits dann entstanden, wenn Feststellungsklage erhoben werden kann (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 22. Februar 1979 - VII ZR 256/77, BGHZ 73, 363, 365). Aber § 14 Nr. 4 HS 2 WEG erfasst den geltend gemachten Schaden nicht; ein Anspruch auf Ersatz der Wertminderung der klägerischen Wohnung, die sich aus dem Verlust der dem Sondernutzungsrecht unterliegenden und nach der Dachsanierung (jedenfalls bislang) nicht wiederhergestellten Dachterrasse ergeben soll, lässt sich aus der Bestimmung nicht herleiten. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO).

Stresemann

Brückner

Weinland

Kazele

Hamdorf