Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 213/22 ECLI:DE:BGH:2023:150223BIVZR213.22.0 KI-generiert

Insurance coverage exclusion requiring statutory naming of pathogen under IfSG

Geschäftsnummer IV ZR 213/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the appellate court's decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs. The dispute concerned an insurance claim where the plaintiff argued that the insurer's exclusion clause was invalid under the transparency requirement and that the ambiguity rule should apply to cover the loss. The court held that the legal question was already settled by a prior decision of the same senate, which established that the clause validly required the specific naming of the disease or pathogen in the relevant statutory health protection provisions for the insurance event to occur. Consequently, the court found no violation of the ambiguity rule or the transparency requirement, and a full review of the appeal judgment revealed no errors to the plaintiff's detriment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 305c Abs. 2 BGB, § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Insurance coverage exclusion requiring statutory naming of pathogen under IfSG: The dispute concerned an insurance claim where the plaintiff argued that the insurer's exclusion clause was invalid under the transparency requirement and that the ambiguity rule should apply to cover the loss. The court held that the legal question was already settled by a prior decision of the same senate, which established that the clause validly required the specific naming of the disease or pathogen in the relevant statutory health protection provisions for the insurance event to occur. Consequently, the court found no violation of the ambiguity rule or the transparency requirement, and a full review of the appeal judgment revealed no errors to the plaintiff's detriment.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungsvorbehalt Versicherungsschutz Gesetzlicher Schutz Gesundheitsbezogene Angaben Krankenversicherung Krankheitsfürsorge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Beschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegen, nachdem die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Fragen von grundsätzlicher Bedeutung durch das Senatsurteil vom 18.
§ 305c Abs. 2 BGB
Einer Anwendung der Unklarheitenregel des § 305c Abs. 2 BGB bedarf es insoweit nicht.
§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB
3.4 BBSG 19 auch nicht gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Rüge der Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG geprüft und nicht für durchgreifend erachtet.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning for the dismissal of the complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 465/21
Coverage of pandemic-era business closures under dynamic reference to Infektionsschutzgesetz in interruption insurance clauses.
IV ZR 386/02
Oktober 2004 - IV ZR 386/02, VersR 2005, 809 unter 2 c [juris Rn.
KI-generiert
IV ZR 129/23
Validity of exclusion clause for pre-existing medical conditions in travel health insurance and its transparency under § 307 Abs. 1 S. 2 BGB
IV ZR 332/21
Business closure insurance coverage for pandemic-related orders: exclusive catalog of reportable diseases and validity of exclusion clauses under transparency requirements
III ZR 366/23
Constitutionality of IfSG compensation distinctions between preventive and control measures for business closures
IV ZR 109/24
Validity of pandemic exclusion clause in annual travel insurance: transparency and proportionality under §§ 307, 305c BGB
IV ZR 61/22
Business closure insurance: Exclusion of pandemic-related shutdowns due to non-listed pathogens in the statutory catalog

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning for the dismissal of the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 16. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 24. Mai 2022 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Streitwert: bis 30.000 €

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegen, nachdem die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Fragen von grundsätzlicher Bedeutung durch das Senatsurteil vom 18. Januar 2023 (IV ZR 465/21 juris Rn. 38 ff.) geklärt sind. Danach ergibt die Auslegung von Ziff. 3.4 BBSG 19 der dort - wie auch im Streitfall - vereinbarten Versicherungsbedingungen, dass der Eintritt des Versicherungsfalls die namentliche Nennung der Krankheit oder des Krankheitserregers in den §§ 6 und 7 IfSG voraussetzt. Einer Anwendung der Unklarheitenregel des § 305c Abs. 2 BGB bedarf es insoweit nicht. Weiter verstößt Ziff. 3.4 BBSG 19 auch nicht gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.

Die bei nachträglichem Wegfall eines Zulassungsgrundes vorzunehmende volle Überprüfung des Berufungsurteils hat auch im Übrigen im Ergebnis keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin ergeben. Der Senat hat auch die Rüge der Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Da die beabsichtigte Revision keine Aussicht auf Erfolg hat, ist die Beschwerde zurückzuweisen (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2004 - IV ZR 386/02, VersR 2005, 809 unter 2 c [juris Rn. 9] m.w.N.).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO abgesehen.

Prof. Dr. Karczewski

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Piontek