Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 13/22 ECLI:DE:BGH:2023:150223BVIIZR13.22.0 KI-generiert

WEG Act reform impact on pre-2020 community resolutions for standing in work-contract warranty claims

Geschäftsnummer VII ZR 13/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the liability for costs with the defendant, confirming that the property owners' association has standing to sue. The dispute concerned whether a community resolution enacted prior to December 1, 2020, granting the association authority to bring claims for contract law warranty rights (specifically cost advances for defect removal) regarding common property remained valid after the enactment of the new WEG Act. Relying on its recent precedent in V ZR 213/21, the court held that § 9a(2) WEG did not invalidate pre-existing resolutions, affirming that the association’s right to exercise such claims persists for both contractual and work-contract based remedies, and further finding that the defendant’s arguments lacked merit even on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 637 Abs. 3 BGB, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; WEG Act reform impact on pre-2020 community resolutions for standing in work-contract warranty claims: The dispute concerned whether a community resolution enacted prior to December 1, 2020, granting the association authority to bring claims for contract law warranty rights (specifically cost advances for defect removal) regarding common property remained valid after the enactment of the new WEG Act. Relying on its recent precedent in V ZR 213/21, the court held that § 9a(2) WEG did not invalidate pre-existing resolutions, affirming that the association’s right to exercise such claims persists for both contractual and work-contract based remedies, and further finding that the defendant’s arguments lacked merit even on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsreform Revision eines Entscheids fehlende Verbandsbeschwerdebefugnis Originalwerk Sachgewährleistung Außervertragliche Haftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten; diese trägt die Streithelferin selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 637 Abs. 3 BGB
2, § 637 Abs. 3 BGB) in Rede steht.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Provisions cited in the dispositive to determine the allocation of costs caused by the intervening party (Nebenintervention).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 213/21
Homeowners’ warranty claims for soil contamination: scope of remediation and standing of the condominium association
KI-generiert
VII ZR 887/21
Persistence of homeowners' association standing under § 9a(2) WEG for pre-2020 communalization resolutions regarding defects in common property
V ZR 67/25
Remand on applicability of pre-WEMoG condo law to pre-amendment structural breaches and validity of demand resolutions
V ZR 263/21
Passive legitimation for the implementation of condominium association resolutions under the 2020 WEG reform
V ZR 261/23
Effect of missing simple signature on electronic complaint for validating WEG annulment within one-month exclusion period
V ZR 94/11
Owner's damages for delayed repair implementation; preclusion of claims for unchallenged resolutions and association duty to enforce resolution execution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Provisions cited in the dispositive to determine the allocation of costs caused by the intervening party (Nebenintervention).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Prozessführungsbefugnis einer WEG für werkvertragliche Gewährleistungsansprüche

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10. Dezember 2021 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten; diese trägt die Streithelferin selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 27.370 €

[GRUENDE]

Der von der Beschwerde geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, ob ein vor dem 1. Dezember 2020 ergangener Vergemeinschaftungsbeschluss einer Wohnungseigentümergemeinschaft bezüglich werkvertraglicher Ansprüche eines Erwerbers, die auf die Beseitigung von Mängeln am Gemeinschaftseigentum gerichtet sind, durch das In-Kraft-Treten von § 9a Abs. 2 WEG seine Wirksamkeit verloren hat, liegt nicht mehr vor. Der Bundesgerichtshof hat die genannte Frage im Urteil vom 11. November 2022 - V ZR 213/21 Rn. 18 ff., Rn. 24 ff., Rn. 30 ff., NJW 2023, 217 in dem Sinne beantwortet, dass die Prozessführungsbefugnis einer Wohnungseigentümergemeinschaft, die sich aus einem vor dem 1. Dezember 2020 erlassenen Vergemeinschaftungsbeschluss ergibt, auch nach der Neuregelung der Ausübungsbefugnis der Wohnungseigentümergemeinschaft in § 9a Abs. 2 WEG fortbesteht. Das gilt sowohl, wenn ein entsprechender Anspruch des Erwerbers auf eine kaufvertragliche Nachbesserungspflicht gestützt wird, als auch, wenn - wie hier - ein werkvertraglicher Anspruch auf Kostenvorschuss (§ 634 Nr. 2, § 637 Abs. 3 BGB) in Rede steht.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts steht im Einklang mit der nunmehr ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 11. November 2022 - V ZR 213/21, NJW 2023, 217).

Eine Revision der Beklagten hätte auch im Übrigen in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.

Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Pamp

Halfmeier

Jurgeleit

Graßnack

Borris