Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZR 62/22 ECLI:DE:BGH:2023:090223BIZR62.22.0 KI-generiert

Anhörungsrüge admissibility and requirement to substantiate disregard of decisive submissions under § 69a GKG

Geschäftsnummer I ZR 62/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 1st Civil Senate dismissed as inadmissible the applicant's "Anhörungsrüge" (complaint of being denied hearing) against the single judge's order of October 26, 2022, effectively upholding the lower court's procedural ruling. The dispute arose in a civil proceeding where the applicant failed to meet the mandatory pleading requirements to demonstrate that the single judge had disregarded decisive submissions of fact or law, thereby violating their right to be heard. The court held that because the specific deficiency required by statute was not substantiated, the complaint was inadmissible under § 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, and Abs. 4 Satz 1 and 2 of the Court Fees Act (GKG), and explicitly rejected any alternative legal remedy not provided by law, ordering that no further response to additional submissions in this matter would be given.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, Abs. 4 Satz 1 und 2 GKG; Anhörungsrüge admissibility and requirement to substantiate disregard of decisive submissions under § 69a GKG: The dispute arose in a civil proceeding where the applicant failed to meet the mandatory pleading requirements to demonstrate that the single judge had disregarded decisive submissions of fact or law, thereby violating their right to be heard. The court held that because the specific deficiency required by statute was not substantiated, the complaint was inadmissible under § 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, and Abs. 4 Satz 1 and 2 of the Court Fees Act (GKG), and explicitly rejected any alternative legal remedy not provided by law, ordering that no further response to additional submissions in this matter would be given.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Prozessvoraussetzung Zivilurteil Anspruch auf rechtliches Gehör Anwaltskosten hängiges Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, Abs. 4 Satz 1 und 2 GKG
Serves as the legal basis for rejecting the applicant's complaint as inadmissible due to the failure to meet specific disclosure requirements.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
November 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
I ZB 22/22
Inadmissibility of hearing complaint for lacking demonstration that decisive arguments were overlooked under § 69a GKG
KI-generiert
V ZR 95/10
Inadmissibility of Anhörungsrüge against unreasoned dismissal of non-admission complaint for failure to demonstrate specific disregard of submissions
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard
I ZA 1/15
Admissibility of Anhörungsrüge limited to new violations of right to be heard
I ZB 81/22
Admissibility of Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerde: Mandatory representation by a BGH-authorized attorney under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
2 ARs 191/24
Admissibility of Anhörungsrüge: failure to substantiate violation of right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, Abs. 4 Satz 1 und 2 GKG

Serves as the legal basis for rejecting the applicant's complaint as inadmissible due to the failure to meet specific disclosure requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des Einzelrichters vom 26. Oktober 2022 wird als unzulässig verworfen, weil es an der erforderlichen Darlegung fehlt, dass entscheidungserhebliches Vorbringen übergangen worden sei (§ 69a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 5, Abs. 4 Satz 1 und 2 GKG). Eine im Gesetz nicht vorgesehene Gegenvorstellung kommt daneben nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom 3. November 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2; Beschluss vom 14. Dezember 2022 - I ZB 22/22, juris).

Der Antragsteller und seine Prozessbevollmächtigten können nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Dr. Löffler