Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZR 80/19 ECLI:DE:BGH:2020:050320BIZR80.19.0 KI-generiert

Unfair competition: Obligation to indicate quantity of individually heat-sealed chocolate spheres as "single packs" under EU Food Information Regulation

Geschäftsnummer I ZR 80/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of its appeal on points of law, thereby upholding the lower court's ruling that the defendant engaged in unfair competition; the defendant bears the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned the defendant's failure to label the number of individual units when repackaging chocolate spheres, with the core issue being whether the individually heat-sealed foil wrapping each sphere constituted a "single pack" requiring mandatory quantity indication under EU consumer information rules. The BGH held that the lower court's findings were free of legal error and that no questions of EU law interpretation required a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union, relying on Article IX No. 4 of Regulation (EU) No. 1169/2011 (Food Information Regulation) to establish that the individual foils met the definition of a single pack, thus triggering the labeling obligation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Unfair competition: Obligation to indicate quantity of individually heat-sealed chocolate spheres as "single packs" under EU Food Information Regulation: The dispute concerned the defendant's failure to label the number of individual units when repackaging chocolate spheres, with the core issue being whether the individually heat-sealed foil wrapping each sphere constituted a "single pack" requiring mandatory quantity indication under EU consumer information rules. The BGH held that the lower court's findings were free of legal error and that no questions of EU law interpretation required a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union, relying on Article IX No. 4 of Regulation (EU) No. 1169/2011 (Food Information Regulation) to establish that the individual foils met the definition of a single pack, thus triggering the labeling obligation.

Schlagwörter

KI-generiert
unlauterer Wettbewerb Verbraucherrecht ungerechtfertigte Entlassung Obligationenrecht Kostenverlegung Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacks fundamental legal significance.
Art. 267 AEUV
Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the losing defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
I ZR 100/16
Nutrition claims on food packaging: scope of comparative claims under Reg. 1924/2006 and accessibility of mandatory nutrient-difference information
3 B 87/11
Misleading labeling of unpackaged pastries: whether listing constituent ingredients implies separate high-quality components under LFGB § 11
3 C 17/12
Labeling requirement for pre-packed fine baked goods: weight vs. piece count and applicability of EU Regulation 1169/2011
I ZB 42/19
Square chocolate packaging trademark: scope of "significant value" exclusion for product shapes under German Trademark Act
I ZR 78/16
Misleading packaging size of cosmetic product and scope of misleading representations under German Unfair Competition Act

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacks fundamental legal significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the losing defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unlauterer Wettbewerb: Pflicht zur Angabe der Anzahl der Einzelpackungen bei der Umverpackung von Pralinenkugeln

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. Oktober 2018 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst. Aus den von der Beschwerdeerwiderung dargelegten Gründen bestehen auf der Grundlage der rechtsfehlerfrei getroffenen tatgerichtlichen Feststellungen des Berufungsgerichts keine Zweifel, dass die die Pralinenkugeln der Beklagten jeweils einzeln umhüllenden zugeschweißten Folien die Voraussetzungen einer Einzelpackung im Sinne von Anhang IX Nr. 4 der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel (Lebensmittelinformationsverordnung) erfüllen. Entscheidungserhebliche Zweifelsfragen zur Auslegung des Unionsrechts stellen sich im Streitfall daher nicht.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 25.000 €

Schaffert

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz