Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 28/24 ECLI:DE:BGH:2024:180624BIZB28.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-admission and cost assessments in civil proceedings

Geschäftsnummer I ZB 28/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's legal complaint (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, ruling that the plaintiff bears the costs of the proceedings and denying their application for legal aid. The case involved an appeal against an order from the Munich Higher Regional Court regarding a civil dispute and associated cost assessments. The court held that the appeal was statutorily impermissible because the lower court did not grant permission for the legal complaint and the matter did not fall under the exceptions for immediate appeal; specifically, appeals to the supreme court regarding cost assessments are explicitly prohibited under German law. Consequently, the legal aid application was rejected as the intended legal action lacked a prospect of success. The decisive legal bases were §§ 574 Abs. 1 Satz 1, 114 Abs. 1 Satz 1, and 97 Abs. 1 ZPO, along with § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-admission and cost assessments in civil proceedings: Soweit die Rechtsbeschwerde sich gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts zum Kostenansatz richtet, ist sie unstatthaft, weil in Kostenansatzsachen eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Kostenfestsetzung Zivilrechtsstreitigkeit Landesrecht fristlose Entlassung Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Es liegt weder ein Fall der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) vor, noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO) vor, noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG
Soweit die Rechtsbeschwerde sich gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts zum Kostenansatz richtet, ist sie unstatthaft, weil in Kostenansatzsachen eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Der Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 10/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against dismissal of judge recusal motion under § 574 Abs. 1 ZPO
KI-generiert
IX ZA 27/10
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings and jurisdictional limits of Anhörungsrüge
I ZB 98/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against cost assessment of appellate fee under § 66 GKG
IX ZA 23/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against court fee value determination and denial of legal aid for lack of success prospects
5 ARs 42/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against cost advance order and denial of legal aid for lack of prospect of success
IX ZB 16/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in cost assessment proceedings under § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 27. Zivilsenat - vom 27. Februar 2024 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Das gegen den genannten Beschluss des Beschwerdegerichts eingelegte, als Rechtsbeschwerde zu behandelnde Rechtsmittel ist nicht statthaft. Es liegt weder ein Fall der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) vor, noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 6. März 2024 - I ZB 10/24, juris Rn. 2).

2. Soweit die Rechtsbeschwerde sich gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts zum Kostenansatz richtet, ist sie unstatthaft, weil in Kostenansatzsachen eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.

3. Der Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Pohl

Schmaltz

Odörfer

Wille