Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 19/22 ECLI:DE:BGH:2024:130624BIXZR19.22.0 KI-generiert

Admissibility of a hearing-complaint motion to challenge legal assessment and statutory judge composition

Geschäftsnummer IX ZR 19/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (BGH) dismissed the plaintiff's motion for a hearing regarding alleged violation of the right to be heard, rejected her subsequent objection as inadmissible, and denied the application to reopen oral proceedings, thereby upholding the final judgment rendered by the Senate on January 25, 2024. The dispute arose from a civil proceeding where the plaintiff argued that the lower appellate court failed to consider her submissions on auxiliary claims and that the composition of the court violated the principle of the statutory judge. The BGH determined that the plaintiff’s complaint did not establish a procedural hearing violation but rather a disagreement with the legal assessment, which is not a valid ground for a *Anhörungsrüge* under Section 321a of the Code of Civil Procedure (ZPO). Furthermore, the court held that allegations of a violation of the constitutional right to the statutory judge (Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law) are not a permissible subject matter for such a motion, and since the final judgment is binding under Sections 318 and 555(1) sentence 1 ZPO, the conditions for reopening proceedings under Section 156 ZPO were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a ZPO, § 156 ZPO; Admissibility of a hearing-complaint motion to challenge legal assessment and statutory judge composition: The dispute arose from a civil proceeding where the plaintiff argued that the lower appellate court failed to consider her submissions on auxiliary claims and that the composition of the court violated the principle of the statutory judge. The BGH determined that the plaintiff’s complaint did not establish a procedural hearing violation but rather a disagreement with the legal assessment, which is not a valid ground for a *Anhörungsrüge* under Section 321a of the Code of Civil Procedure (ZPO). Furthermore, the court held that allegations of a violation of the constitutional right to the statutory judge (Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law) are not a permissible subject matter for such a motion, and since the final judgment is binding under Sections 318 and 555(1) sentence 1 ZPO, the conditions for reopening proceedings under Section 156 ZPO were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verfahrensrügen Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Wiederaufnahme des Verfahrens ZPO-Bestimmung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a ZPO
Auf einen abweichenden rechtlichen Standpunkt kann die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO jedoch nicht gestützt werden (BGH, Beschluss vom 17.
§ 156 ZPO
Die Voraussetzungen für eine Wiedereröffnung der Verhandlung gemäß § 156 ZPO liegen nicht vor.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 217/17
Insolvency table registration of non-monetary contractual performance claim converted to estimated monetary value under § 45 InsO
IX ZR 197/15
Scope of appellate review for a lower court's decision to continue proceedings following a successful § 321a ZPO hearing complaint.
3 C 9/16
Pharmaceutical data protection: Admissibility of objection for lack of due process against refusal to refer preliminary questions on second marketing authorization applications
IX ZB 31/18
Insolvency administrator remunation: prohibition of retroactive modification of final appellate decisions via counter-presentation
BGHZ 220, 90
Oktober 2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn.
KI-generiert
VII ZA 3/23, VII ZA 4/23, VII ZA 5/23
Admissibility of hearing complaint under § 321a ZPO for substantive disagreement with non-acceptance of appeal
VII ZR 139/22
Admissibility of hearing-denial complaint challenging non-admission of appeal for lack of new independent right-to-be-heard violation
II ZR 159/23
Hearing objection against procedural order: admissible violations limited to right to be heard under § 321a ZPO
I ZR 124/25
Admissibility requirements for a hearing complaint challenging the refusal to permit an appeal
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen das Urteil des Senats vom 25. Januar 2024 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unzulässig verworfen.

Der Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung vom 25. Januar 2024 mit den Parteien die Rechtslage erörtert und aufgezeigt, welche Gesichtspunkte für die Entscheidung voraussichtlich von Bedeutung sein werden. Die Parteivertreter haben hierzu ausführlich Stellung genommen. Der Senat hat das als übergangen gerügte Vorbringen der Klägerin bei seiner Entscheidungsfindung vollständig berücksichtigt, aber nicht für durchgreifend erachtet. Insbesondere bestand keine Veranlassung, der Klägerin Gelegenheit zu geben, die Hilfsanträge - nach Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung - anzupassen.Der Sache nach beanstandet die Klägerin nicht eine Gehörsverletzung, sondern das Ergebnis der rechtlichen Würdigung durch den Senat. Auf einen abweichenden rechtlichen Standpunkt kann die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO jedoch nicht gestützt werden (BGH, Beschluss vom 17. Januar 2019 - IX ZR 217/17, juris Rn. 1; vom 20. Dezember 2022 - KZR 84/20, NZKart 2023, 173 Rn. 3).

2. Der von der Klägerin behauptete Verstoß gegen den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) ist kein tauglicher Gegenstand einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO (BGH, Urteil vom 14. April 2016 - IX ZR 197/15, WM 2016, 2147 Rn. 22 mwN; BVerfG, NJW 2009, 3710 Rn. 17 f; BVerwG, Beschluss vom 8. Dezember 2016 - 3 C 9/16, juris Rn. 1; BFH/NV 2017, 49 Rn. 5). Die hierauf gestützte Gegenvorstellung gegen das Senatsurteil ist nicht statthaft und daher als unzulässig zu verwerfen. Sie ist ausgeschlossen, sofern das Gericht nach den Bestimmungen der jeweiligen Prozessordnung nicht befugt ist, seine Entscheidung zu ändern (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn. 13). So liegt der Fall hier: Der Senat ist an das von ihm erlassene (End-)Urteil gebunden (§§ 318, 555 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Voraussetzungen für eine Wiedereröffnung der Verhandlung gemäß § 156 ZPO liegen nicht vor.

Schoppmeyer

Röhl

Schultz

Weinland

Kunnes