Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 374/21 ECLI:DE:BGH:2024:110624BXIZR374.21.0 KI-generiert

Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 374/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's application to suspend proceedings and rejected his non-admission complaint, thereby upholding the appellate court's decision that barred the plaintiff from accessing the supreme court review. The dispute concerned a civil litigation matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit his appeal on revision, with the case valued at €35,322. The court held that the case lacked fundamental significance for legal development and that the assurance of consistent jurisprudence did not require a decision by the revision court, relying on established case law to bypass a detailed written justification under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO. Consequently, the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO: The dispute concerned a civil litigation matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit his appeal on revision, with the case valued at €35,322. The court held that the case lacked fundamental significance for legal development and that the assurance of consistent jurisprudence did not require a decision by the revision court, relying on established case law to bypass a detailed written justification under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO. Consequently, the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand E-Justice Corpus Juris Vorabentscheidungsverfahren Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juni 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
KI-generiert
XI ZR 29/22
Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute
IV ZR 182/23
Admission of civil revision requiring fundamental significance or uniform jurisprudence under German civil procedure
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 10. Juni 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, WM 2024, 736). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 35.322 €.

Ellenberger

Grüneberg

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl