Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 123/21 ECLI:DE:BGH:2024:110624BXIZR123.21.0 KI-generiert

Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal

Geschäftsnummer XI ZR 123/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application to suspend proceedings and rejected their complaint against the non-allowance of appeal, thereby upholding the decision of the Hanseatic Higher Regional Court and leaving it in force, with the plaintiff ordered to bear the costs of the appeal proceedings. The dispute arose in a civil matter where the plaintiff challenged the lower court's refusal to permit a revision appeal, arguing that the case possessed fundamental legal significance or required further legal development. The court found that the matter lacked fundamental significance and did not require a decision by the court of revision to ensure uniform legal doctrine, relying on its prior judgment of February 27, 2024, and applying the procedural provisions for the non-allowance of appeals under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, while waiving further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal: The dispute arose in a civil matter where the plaintiff challenged the lower court's refusal to permit a revision appeal, arguing that the case possessed fundamental legal significance or required further legal development. The court found that the matter lacked fundamental significance and did not require a decision by the court of revision to ensure uniform legal doctrine, relying on its prior judgment of February 27, 2024, and applying the procedural provisions for the non-allowance of appeals under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, while waiving further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Rechtslehre Landesrecht E-Justice Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for rejecting the complaint against the non-allowance of revision because the case lacks fundamental significance and does not require further development of law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving further reasoning in the dispositive by referring to a prior court judgment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
KI-generiert
VIa ZR 359/21
Non-allowance of revision for lack of basic legal significance in civil dispute
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for rejecting the complaint against the non-allowance of revision because the case lacks fundamental significance and does not require further development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving further reasoning in the dispositive by referring to a prior court judgment.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 8. Februar 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, WM 2024, 736). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 73.945 €.

Ellenberger

Grüneberg

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl