Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZA 15/22 ECLI:DE:BGH:2023:150223BVIIIZA15.22.0 KI-generiert

Waiver of hearing complaint fees under § 21 GKG and denial of legal aid due to statutory inadmissibility of the underlying appeal

Geschäftsnummer VIII ZA 15/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH), 8th Civil Senate, dismissed the applicants' request for a renewed case file review and declared their cost objection moot, resulting in no party prevailing on the merits as the procedural requests were denied. The dispute concerned a procedural application for fee remission and file access following a prior decision regarding legal aid and the admissibility of a hearing complaint (Anhörungsrüge). The court ruled that the hearing complaint was hopeless from the outset because the underlying legal appeal (Rechtsbeschwerde) was statutorily inadmissible under the grounds previously cited, thereby negating the basis for granting legal aid under § 114(1) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), while applying § 21(1) sentence 3 of the Court Costs Act (GKG) to waive court fees for the hearing complaint procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Waiver of hearing complaint fees under § 21 GKG and denial of legal aid due to statutory inadmissibility of the underlying appeal: The dispute concerned a procedural application for fee remission and file access following a prior decision regarding legal aid and the admissibility of a hearing complaint (Anhörungsrüge). The court ruled that the hearing complaint was hopeless from the outset because the underlying legal appeal (Rechtsbeschwerde) was statutorily inadmissible under the grounds previously cited, thereby negating the basis for granting legal aid under § 114(1) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), while applying § 21(1) sentence 3 of the Court Costs Act (GKG) to waive court fees for the hearing complaint procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Parteianhörung unentgeltliche Rechtspflege Erlass von Verfahrenskosten Verfahrensrügen gesetzliche Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG
Basis for the order that no court fees will be collected for the hearing complaint procedure.
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Basis for denying the application for legal aid because the underlying legal appeal was statutorily inadmissible and thus the hearing complaint was hopeless.
KI-generiert
VIII ZB 55/23
Rejection of objection to federal court fee assessment and denial of legal aid in the objection proceedings
XI ZA 2/22
Fixed fee classification for rejected hearing complaint without separate legal aid application
VIII ZA 17/23
Inadmissibility of objection to hearing for failure to prove decision-relevant neglect of submissions in objection against cost assessment
VIII ZA 6/22
Denial of legal aid for hearing complaint challenging rejection of inadmissible appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG

Basis for the order that no court fees will be collected for the hearing complaint procedure.

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Basis for denying the application for legal aid because the underlying legal appeal was statutorily inadmissible and thus the hearing complaint was hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gerichtskosten für das Verfahren der Anhörungsrüge der Antragsteller werden nicht erhoben (§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG).

Damit ist die von den Antragstellern mit Schreiben vom 11. Januar 2023 erhobene Kostenerinnerung gegenstandslos.

Soweit die Antragsteller beantragen, ihnen (erneute) Einsicht in die Akten des Oberlandesgerichts München zu gewähren, kann diesem Antrag nicht entsprochen werden, da diese Akten dem Senat nicht mehr vorliegen. Zudem verkennen die Antragsteller bei ihrem Bestreben, durch die Akteneinsicht "neue Tatsachen in Erfahrung" zu bringen, dass die von ihnen (ursprünglich) beantragte Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde bereits aus Rechtsgründen nicht zu bewilligen war, da dieses Rechtsmittel aus den im Beschluss des Senats vom 8. November 2022 genannten Gründen im vorliegenden Fall schon nicht statthaft ist und daher auch eine Anhörungsrüge gegen den vorbezeichneten Senatsbeschluss schon aus Rechtsgründen aussichtslos ist. Insofern kommt auch die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht in Betracht (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Antragsteller werden darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mehr mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen können.

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Wiegand

Dr. Matussek

Dr. Böhm