Scope of review for objections to GKG cost assessments: exclusion of underlying substantive judgments
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (IX Civil Senate) dismissed the debtor's objection to a cost assessment of €120, thereby upholding the original invoice. The dispute arose from a complaint regarding a court fee calculated under the Courts and Fees Act (GKG), where the debtor argued that a subsequent judgment in an unrelated criminal case relieved them of the financial obligation; although a judicial officer had previously reduced the fee to €60 based on specific procedural criteria, the debtor's appeal sought full relief. The court held that the scope of an objection to a cost assessment is strictly limited to reviewing the administrative fee-setting process and does not extend to challenging the substantive merits or the underlying binding judgment of the case in question. Relying on § 66 GKG and the doctrine that cost objections cannot review the underlying decision, the court determined that the criminal matter was legally irrelevant to the civil cost assessment and ruled that no further costs or fees would be awarded in the objection procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 3 Abs. 2 GKG, § 66 Abs. 1 GKG, § 66 GKG, § 66 Abs. 8 GKG, § 1 Abs. 5 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG; Scope of review for objections to GKG cost assessments: exclusion of underlying substantive judgments: The dispute arose from a complaint regarding a court fee calculated under the Courts and Fees Act (GKG), where the debtor argued that a subsequent judgment in an unrelated criminal case relieved them of the financial obligation; although a judicial officer had previously reduced the fee to €60 based on specific procedural criteria, the debtor's appeal sought full relief. The court held that the scope of an objection to a cost assessment is strictly limited to reviewing the administrative fee-setting process and does not extend to challenging the substantive merits or the underlying binding judgment of the case in question. Relying on § 66 GKG and the doctrine that cost objections cannot review the underlying decision, the court determined that the criminal matter was legally irrelevant to the civil cost assessment and ruled that no further costs or fees would be awarded in the objection procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis establishing that the debtor's submission constitutes an admissible objection to the cost assessment.
Cited to determine that a single judge is empowered to decide on the objection to the cost assessment at the Federal Court of Justice.
Cited to confirm the jurisdiction of the single judge in deciding on the objection to the cost assessment.
Cited to establish that the objection proceedings are free of court fees and that costs are not reimbursed.
Volltext
Die Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Ansatz der Gerichtskosten in der Kostenrechnung vom 29. September 2020 (Kassenzeichen…) wird zurückgewiesen.
[GRUENDE]
I. Mit Beschluss vom 14. September 2020 hat der Senat die Beschwerde des Kostenschuldners gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. Juni 2020 als unzulässig verworfen. Die Gegenvorstellung des Kostenschuldners hat der Senat mit Beschluss vom 30. September 2020 zurückgewiesen. Mit Kostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 29. September 2020 ist dem Kostenschuldner eine Festgebühr in Höhe von 120 € gemäß Nr. 1826 Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG in Rechnung gestellt worden.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 macht der Kostenschuldner geltend, er müsse die von ihm geforderten Kosten auf Grund eines Urteils des Amtsgerichts Lindau vom 18. Mai 2022 in einer Strafsache nicht mehr bezahlen.
Die Rechtspflegerin hat die Eingabe als Erinnerung aufgefasst und ihr in Höhe von 60 € abgeholfen, da im Ausgangsverfahren keine ausdrückliche Rechtsbeschwerde eingelegt worden war und deswegen die Gebühr nach Nr. 1821 aF lediglich 60 € beträgt.
II. Die Eingabe des Kostenschuldners, mit der sich dieser in vollem Umfang gegen den Kostenansatz wendet, ist als statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) und auch im Übrigen zulässige Erinnerung auszulegen. Zur Entscheidung über eine Erinnerung gegen den Kostenansatz ist gemäß §§ 1 Abs. 5, 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof grundsätzlich der Einzelrichter berufen (BGH, Beschluss vom 8. Juni 2015 - IX ZB 52/14, NJW-RR 2015, 1209 Rn. 1). Ein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall nicht.
In der Sache hat die Erinnerung, soweit die Rechtspflegerin nicht aus anderen als vom Erinnerungsführer geltend gemachten Gründen von Amts wegen abgeholfen hat, keinen Erfolg. Im Erinnerungsverfahren können nur diejenigen Maßnahmen und Entscheidungen überprüft werden, die im Rahmen des Kostenansatzverfahrens getroffen worden sind. Gegenstand des Erinnerungsverfahrens ist daher nicht die inhaltliche Richtigkeit der dem Kostenansatz zugrundeliegenden Entscheidung, welche sowohl für den Kostenbeamten als auch für das Gericht, das über die Erinnerung entscheiden muss, bindend ist (BFH, Beschluss vom 31. Juli 2003 - IX E 6/03, BFH/NV 2003, 1603; Zimmermann in Binz/Dörndorfer/Zimmermann, GKG, FamGKG, JVEG, 5. Aufl. 2021 § 66 GKG Rn. 41). Nach diesen Grundsätzen ist das Vorbringen des Erinnerungsführers zu einem Freispruch in einer Strafsache für den Kostenansatz in vorliegender Sache rechtlich nicht erheblich.
Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).
Weinland