Inadmissibility of legal appeal against interim injunction decisions due to statutory limitation of jurisdictional path
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant's legal appeal as inadmissible, thereby upholding the lower appellate court's rejection of the immediate complaint and leaving the initial district court's denial of the application intact. The dispute concerned an application for an interim injunction, which was initially rejected by the district court and subsequently upheld by the regional court of appeals upon immediate complaint. The BGH held that the legal appeal was not statable because, under § 542(2) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), decisions ordering, amending, or lifting an arrest or interim injunction are not subject to revision, and this limitation on the jurisdictional path likewise precludes a legal appeal against an appellate court's decision rendered by order in such proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of legal appeal against interim injunction decisions due to statutory limitation of jurisdictional path: The dispute concerned an application for an interim injunction, which was initially rejected by the district court and subsequently upheld by the regional court of appeals upon immediate complaint. The BGH held that the legal appeal was not statable because, under § 542(2) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), decisions ordering, amending, or lifting an arrest or interim injunction are not subject to revision, and this limitation on the jurisdictional path likewise precludes a legal appeal against an appellate court's decision rendered by order in such proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the decision on costs, ordering the applicant to bear the costs of the rejected legal appeal.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 27. Oktober 2022 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
I. Die Antragstellerin hat den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt. Das Landgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Das Beschwerdegericht hat die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung hat die Antragstellerin beim Bundesgerichtshof Rechtsbeschwerde eingelegt.
II. Das Rechtsmittel der Antragstellerin ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen.
Die Entscheidung des Beschwerdegerichts über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist nicht anfechtbar. Nach § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO findet gegen Urteile, durch die über die Anordnung, Abänderung oder Aufhebung eines Arrests oder einer einstweiligen Verfügung entschieden worden ist, die Revision nicht statt. Auch eine Rechtsbeschwerde im Verfahren auf Erlass eines Arrests oder einer einstweiligen Verfügung gegen eine - wie vorliegend - im Beschlusswege ergangene Entscheidung scheitert an dem durch § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO begrenzten Instanzenzug (BGH, Beschluss vom 27. Februar 2003 - I ZB 22/02, BGHZ 154, 102 [juris Rn. 9]; Beschluss vom 25. Juni 2020 - I ZB 42/20, juris Rn. 3; Beschluss vom 28. April 2021 - I ZB 22/21, juris Rn. 3; Beschluss vom 8. Februar 2022 - I ZB 72/21, juris Rn. 3).
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Koch
Löffler
Schwonke
Odörfer
Wille