Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZA 7/23 ECLI:DE:BGH:2024:070524BVIIIZA7.23.0 KI-generiert

Denial of legal aid for legal complaint and dismissal of judicial officer recusal motion based on statutory evidence demands

Geschäftsnummer VIII ZA 7/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 8th Civil Senate denied the plaintiff's application for legal aid to file a legal complaint against the Landgericht Heidelberg's decision and dismissed the plaintiff's request to recuse the responsible judicial officer as inadmissible. The dispute concerned the admissibility of a legal complaint in a civil procedure where the plaintiff failed to demonstrate a sufficient prospect of success, while simultaneously challenging the judicial officer for allegedly mishandling the legal aid application by requesting specific evidentiary documentation. The court held that the legal complaint lacked merit under § 114(1) sentence 1 ZPO and determined that the judicial officer's demand for evidence was a lawful discharge of official duties under §§ 10, 28 RpflG in conjunction with §§ 117(1) sentence 1, 118(2) sentences 1, 2 ZPO, thereby rejecting the recusal motion under §§ 41 et seq. ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO, § 117 Abs. 2 Satz 1, § 118 Abs. 2 Satz 1, 2 ZPO, §§ 10, 28 RpflG in Verbindung mit §§ 41 ff. ZPO; Denial of legal aid for legal complaint and dismissal of judicial officer recusal motion based on statutory evidence demands: The dispute concerned the admissibility of a legal complaint in a civil procedure where the plaintiff failed to demonstrate a sufficient prospect of success, while simultaneously challenging the judicial officer for allegedly mishandling the legal aid application by requesting specific evidentiary documentation. The court held that the legal complaint lacked merit under § 114(1) sentence 1 ZPO and determined that the judicial officer's demand for evidence was a lawful discharge of official duties under §§ 10, 28 RpflG in conjunction with §§ 117(1) sentence 1, 118(2) sentences 1, 2 ZPO, thereby rejecting the recusal motion under §§ 41 et seq. ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren unentgeltliche Rechtspflege Zivilrechtsstreitigkeit sachliche Unzuständigkeit Beweisanforderungen gesetzliche Pflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Basis for denying the application for legal aid for the intended legal complaint due to insufficient prospect of success.
§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO
Von einer weitergehenden Begründung wird auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen (vgl.
§ 117 Abs. 2 Satz 1, § 118 Abs. 2 Satz 1, 2 ZPO
Legal basis for the judicial officer's demand for evidence, cited to justify the dismissal of the recusal motion as the officer fulfilled their official duty.
§§ 10, 28 RpflG in Verbindung mit §§ 41 ff. ZPO
Procedural provisions used to declare the recusal application against the judicial officer inadmissible.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 182/21
Denial of legal aid for eviction appeal despite admission: lack of prospect of success where hardship defenses are unsubstantiated and legal questions are not difficult.
VIII ZB 15/06
Mai 2006 - VIII ZB 15/06, juris Rn.
VIII ZB 93/14
November 2015 - VIII ZB 93/14, juris Rn.
KI-generiert
VIII ZA 6/22
Denial of legal aid for hearing complaint challenging rejection of inadmissible appeal
VIII ZA 6/25
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde and rejection of recusal motions for failure to demonstrate objective grounds of bias
IX ZA 9/24
Denial of legal aid for inadmissible Rechtsbeschwerde due to lack of statutory admissibility or lower court admission
VII ZB 15/25
Adhörungsrüge against denial of legal aid for legal complaint in enforcement proceedings
VIII ZR 23/26
Recusal and hearing complaint against unreasoned dismissal of non-allowance complaint and denial of legal aid

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Basis for denying the application for legal aid for the intended legal complaint due to insufficient prospect of success.

§ 117 Abs. 2 Satz 1, § 118 Abs. 2 Satz 1, 2 ZPO

Legal basis for the judicial officer's demand for evidence, cited to justify the dismissal of the recusal motion as the officer fulfilled their official duty.

§§ 10, 28 RpflG in Verbindung mit §§ 41 ff. ZPO

Procedural provisions used to declare the recusal application against the judicial officer inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Heidelberg - 5. Zivilkammer - vom 31. Mai 2023 wird - auch in Ansehung des Umstands, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 8. Februar 2022 - VIII ZR 182/21, NJW-RR 2022, 518 Rn. 14; vom 17. Mai 2006 - VIII ZB 15/06, juris Rn. 2; jeweils mwN) - zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Von einer weitergehenden Begründung wird auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen (vgl. Senatsbeschluss vom 3. November 2015 - VIII ZB 93/14, juris Rn. 5 mwN).

Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Rechtspflegerin Aprill wird gemäß §§ 10, 28 RpflG in Verbindung mit §§ 41 ff. ZPO als unzulässig verworfen. Denn die abgelehnte Rechtspflegerin hat mit der von dem Kläger beanstandeten Aufforderung zur Vorlage bestimmter Belege für den Prozesskostenhilfeantrag (§ 117 Abs. 2 Satz 1, § 118 Abs. 2 Satz 1, 2 ZPO) lediglich ihrer Amtspflicht im Rahmen der ihr übertragenen Geschäfte genügt.

Dr. Bünger

Dr. Liebert

Dr. Schmidt

Wiegand

Dr. Matussek