Withdrawal of non-acceptance complaint before issuance of rejection order: timing of leaving the court's internal business
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH II ZR 130/19 ruling declared the appellant's non-acceptance complaint (Nichtzulassungsbeschwerde) withdrawn and imposed the costs of the complaint on the appellant pursuant to §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO. The dispute centered on whether the appellant’s withdrawal of the appeal, filed on January 22, 2020, was effective before the higher court issued its rejection order, despite the rejection being resolved internally by the Senate on January 21, 2020. The court determined that a non-public order is "issued" only when it exits the internal office business with the intent to be notified to the parties, not when copies are merely placed for dispatch; since the rejections were placed in the mail outlet after the final postal collection of January 22 and thus left the office on January 23, the withdrawal was validly filed before the order's issuance. The decisive legal basis is § 516 Abs. 1 ZPO, which permits withdrawal of an appeal without the opponent's consent until the rejection order is formally issued, defining the issuance of non-public orders as the moment they leave the court’s internal handling with the purpose of external notification.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 516 Abs. 3 ZPO, § 516 Abs. 1 ZPO, §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO; Withdrawal of non-acceptance complaint before issuance of rejection order: timing of leaving the court's internal business: 3 ZPO. The dispute centered on whether the appellant’s withdrawal of the appeal, filed on January 22, 2020, was effective before the higher court issued its rejection order, despite the rejection being resolved internally by the Senate on January 21, 2020. The court determined that a non-public order is "issued" only when it exits the internal office business with the intent to be notified to the parties, not when copies are merely placed for dispatch; since the rejections were placed in the mail outlet after the final postal collection of January 22 and thus left the office on January 23, the withdrawal was validly filed before the order's issuance. The decisive legal basis is § 516 Abs. 1 ZPO, which permits withdrawal of an appeal without the opponent's consent until the rejection order is formally issued, defining the issuance of non-public orders as the moment they leave the court’s internal handling with the purpose of external notification.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to impose the costs of the withdrawn non-acceptance complaint on the appellant.
Volltext
Rücknahme einer Nichtzulassungsbeschwerde: Zeitpunkt des Erlasses des Zurückweisungsbeschlusses; Verlassen der Geschäftsstelle
[TENOR]
Der Kläger wird, nachdem er die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das am 29. Mai 2019 verkündete Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.
Die Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde werden ihm auferlegt (§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO).
Streitwert: 105.000 €
[GRUENDE]
Der Kläger war nach Rücknahme der Nichtzulassungsbeschwerde am 22. Januar 2020 mit der Kostenfolge gemäß § 565 Satz 1, § 516 Abs. 3 ZPO seines Rechtsmittels für verlustig zu erklären.
Der Kläger hat die Nichtzulassungsbeschwerde vor Erlass des Zurückweisungsbeschlusses zurückgenommen. Ohne Einwilligung des Gegners kann ein Beschwerdeführer nach § 565 Satz 1, § 516 Abs. 1 ZPO die Nichtzulassungsbeschwerde jedenfalls bis zum Erlass eines Zurückweisungsbeschlusses zurücknehmen (vgl. BGH, Beschluss vom 29. August 2017 - XI ZR 318/16, ZIP 2017, 1851 Rn. 3). Ein nicht zu verkündender Beschluss ist in dem Zeitpunkt erlassen, in dem sich das Gericht seiner in einer der Verkündung vergleichbaren Weise entäußert hat und er mit dem Willen des Gerichts aus dem inneren Geschäftsbetrieb herausgetreten ist (BGH, Urteil vom 1. April 2004 - IX ZR 117/03,NJW-RR 2004, 1575; Urteil vom 16. September 2016 - V ZR 3/16, WuM 2017, 234 Rn. 12; Beschluss vom 29. August 2017 - XI ZR 318/16, ZIP 2017, 1851 Rn. 3). Dafür kann es ausreichen, wenn der Geschäftsstellenbeamte den Beschluss in den äußeren Geschäftsgang gegeben hat. Das ist nicht schon der Fall, wenn der Geschäftsstellenbeamte eine Abschrift oder Ausfertigung zur Bekanntgabe an die Parteien auf den Abtrag gelegt hat, sondern erst, wenn die Entscheidung die Geschäftsstelle mit der Zweckbestimmung verlassen hat, den Parteien bekanntgegeben zu werden (vgl. BGH, Urteil vom 1. April 2004 - IX ZR 117/03, NJW-RR 2004, 1575; Beschluss vom 29. August 2017 - XI ZR 318/16, ZIP 2017, 1851 Rn. 3).
Die Rücknahmeerklärung des Beschwerdeführers ging am Nachmittag des 22. Januar 2020 und damit vor dem Erlass des Zurückweisungsbeschlusses am 23. Januar 2020 ein. Der Senat hat am 21. Januar 2020 die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde beschlossen. Abschriften dieses Beschlusses wurden noch am Nachmittag des 22. Januar 2020 zur Bekanntgabe an die Parteien in den Postausgang der Geschäftsstelle gelegt, allerdings ausweislich des Speicherdatums erst nach dem Zeitpunkt des letzten Abtrags an diesem Tag. Damit ist davon auszugehen, dass sie die Geschäftsstelle erst am Morgen des 23. Januar 2020 mit dem nächsten Postabtrag verlassen haben.
Drescher
Wöstmann
Born
Bernau
V. Sander