Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 71/23 ECLI:DE:BGH:2024:140524BVIIIZB71.23.0 KI-generiert

Admissibility of cost objections requiring qualified electronic signatures in legal hearing objection proceedings

Geschäftsnummer VIII ZB 71/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 8th Civil Senate dismissed as inadmissible the complainant's objection to the court's cost assessment, thereby upholding the assessment of €66 in court fees against the complainant. The dispute concerned the procedural costs arising from a prior decision that had dismissed the complainant's objection to a hearing as inadmissible. The court ruled that the complainant's email objection was procedurally defective because it failed to comply with the formal requirements of a qualified electronic signature or secure transmission path under § 5a GKG and §§ 130a(3)(4) ZPO. Consequently, the initial cost assessment, based on a fixed fee of €66 pursuant to No. 1700 of the GKG Cost Schedule and the complainant's status as the applicant under §§ 22(1), 29(1) GKG, was confirmed as legally correct.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 5a GKG, § 29 Nr. 1 GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Admissibility of cost objections requiring qualified electronic signatures in legal hearing objection proceedings: The dispute concerned the procedural costs arising from a prior decision that had dismissed the complainant's objection to a hearing as inadmissible. The court ruled that the complainant's email objection was procedurally defective because it failed to comply with the formal requirements of a qualified electronic signature or secure transmission path under § 5a GKG and §§ 130a(3)(4) ZPO. Consequently, the initial cost assessment, based on a fixed fee of €66 pursuant to No. 1700 of the GKG Cost Schedule and the complainant's status as the applicant under §§ 22(1), 29(1) GKG, was confirmed as legally correct.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Gültigkeit der Unterschrift Verfahrenskosten Elektronische Signatur Zivilrechtsstreitigkeit E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die Eingabe der Beschwerdeführerin ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs im Sinne von § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3.
§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG
Basis for declaring the objection inadmissible due to non-compliance with formal requirements for secure transmission.
§ 5a GKG
Procedural rule requiring qualified electronic signatures or secure transmission paths for filings.
§ 29 Nr. 1 GKG
§ 66 Abs. 8 GKG
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).
§ 130a Abs. 3 und 4 ZPO
Procedural rule defining the requirements for secure electronic communication in civil proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 93/20
Objection to court fees admissible after payment; no substantive review of underlying dismissal
KI-generiert
VIII ZB 23/24
Cost objection to right-to-be-heard dismissal: failure to meet § 5a GKG electronic submission formalities
VIII ZB 18/23
Inadmissibility of objection to court fee assessment due to lack of qualified electronic signature
I E 2/16
Admissibility of electronic objections to fee assessments requiring qualified signatures and specification of legal remedy
IX ZB 63/14
Objection to Court Fee Assessment Deemed Inadmissible for Lack of Qualified Electronic Signature in Email Submission
IX ZB 52/14
Validity of email objection to court fee assessment requiring qualified electronic signature under GKG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG

Basis for declaring the objection inadmissible due to non-compliance with formal requirements for secure transmission.

§ 5a GKG

Procedural rule requiring qualified electronic signatures or secure transmission paths for filings.

§ 130a Abs. 3 und 4 ZPO

Procedural rule defining the requirements for secure electronic communication in civil proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung der Beschwerdeführerin vom 3. Mai 2024 gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 23. April 2024 (Kassenzeichen 780024123232) wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 30. Januar 2024 hat der Senat die Anhörungsrüge der Beschwerdeführerin gegen den Senatsbeschluss vom 9. Januar 2024 auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Mit der Kostenrechnung vom 23. April 2024 wurden der Beschwerdeführerin Gerichtskosten in Höhe von 66 € zum Soll gestellt.

Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mittels E-Mail vom 3. Mai 2024.

II. 1. Die Eingabe der Beschwerdeführerin ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs im Sinne von § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen. Über diese entscheidet gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, juris Rn. 3 mwN).

2. Die Erinnerung ist bereits unzulässig. Die E-Mail der Beschwerdeführerin vom 3. Mai 2024 genügt nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form, weil sie nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen ist bzw. auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht wurde, § 5a GKG, § 130a Abs. 3 und 4 ZPO.

3. Überdies ist der erfolgte Kostenansatz richtig. In Verfahren über die Rüge wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör fällt bei Verwerfung oder Zurückweisung nach Nr. 1700 des Kostenverzeichnisses zum GKG (Anlage 1) eine Festgebühr in Höhe von 66 € an. Die Beschwerdeführerin schuldet diese Gebühr als Antrags- und Entscheidungsschuldnerin gemäß § 22 Abs. 1, § 29 Nr. 1 GKG.

4. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Die Beschwerdeführerin kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.

Dr. Böhm