Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 117/21 ECLI:DE:BGH:2023:190123BIXZR117.21.0 KI-generiert

Admission of revision to clarify fundamental significance in light of subsequent Federal Court of Justice jurisprudence

Geschäftsnummer IX ZR 117/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant’s non-admission complaint, thereby upholding the appellate court’s decision to reject the appeal, which left the lower court’s judgment in force against the complainant. The dispute arose from a civil action where the appellant challenged the appellate court’s procedural ruling, alleging issues of fundamental significance, but the BGH found no such basis. The decisive legal reasoning held that the purportedly unresolved legal questions had been definitively settled by subsequent BGH decisions issued after the complaint was filed, rendering the intended substantive revision without prospect of success and eliminating the need for admission to ensure effective legal protection; consequently, the court declined to provide a further substantive justification, as it would not contribute to clarifying the criteria for admitting a revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Admission of revision to clarify fundamental significance in light of subsequent Federal Court of Justice jurisprudence: The dispute arose from a civil action where the appellant challenged the appellate court’s procedural ruling, alleging issues of fundamental significance, but the BGH found no such basis. The decisive legal reasoning held that the purportedly unresolved legal questions had been definitively settled by subsequent BGH decisions issued after the complaint was filed, rendering the intended substantive revision without prospect of success and eliminating the need for admission to ensure effective legal protection; consequently, the court declined to provide a further substantive justification, as it would not contribute to clarifying the criteria for admitting a revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit materielle Begründetheit verfahrensrechtliche Fragen E-Justice Kündigungsschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 1 ZPO
3, § 544 Abs. 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 165/19
Attorney duty to advise on litigation prospects and disclose changed circumstances; limits of legal protection insurance in negating presumption of client compliance
IX ZR 204/21
Attorney liability for futile litigation: Insured client's cost damage and subrogation under § 86 VVG despite conditional mandate
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
VII ZR 56/24
Non-admission of revision in civil proceedings: BGH declines to elaborate on prerequisites when clarification is not expected

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 29. Juni 2021 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 21.047,99 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 522 Abs. 3, § 544 Abs. 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die behauptete Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet. Die von der Beschwerdebegründung als grundsätzlich aufgeworfenen Rechtsfragen sind durch die - nach Eingang der Nichtzulassungsbeschwerde - ergangenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 16. September 2021 (IX ZR 165/19, NJW 2021, 3324) und vom 29. September 2022 (IX ZR 204/21, WM 2022, 2369) geklärt. Danach hat die Revision in der Sache keine Aussicht auf Erfolg, so dass auch eine Zulassung der Revision im Hinblick auf die Effektivität des Rechtsschutzes (vgl. BVerfGK 6, 79, 81 ff; 18, 105, 111 f; 19, 467, 475) ausscheidet. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Schoppmeyer

Möhring

Röhl

Harms

Weinland