Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 106/22 ECLI:DE:BGH:2023:180123BVIIZR106.22.0 KI-generiert

Constitutionality of HOAI fee regulations and denial of revision admission for lack of fundamental legal significance

Geschäftsnummer VII ZR 106/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, leaving the appellate court's judgment in favor of the plaintiff in force and assigning the costs of the appeal to the losing defendant. The dispute concerned a fee claim based on architectural and engineering services, where the defendant had argued that the relevant statutory fee regulations were unconstitutional due to violations of the debtor's fundamental rights. The court held that the case lacked fundamental legal significance under § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO because the defendant could not rely on an alleged unconstitutionality of § 7 Abs. 1 and 5 of the Regulation on Fees for Architectural and Engineering Services (HOAI) of July 10, 2013, to justify admission of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; Constitutionality of HOAI fee regulations and denial of revision admission for lack of fundamental legal significance: The dispute concerned a fee claim based on architectural and engineering services, where the defendant had argued that the relevant statutory fee regulations were unconstitutional due to violations of the debtor's fundamental rights. The court held that the case lacked fundamental legal significance under § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO because the defendant could not rely on an alleged unconstitutionality of § 7 Abs. 1 and 5 of the Regulation on Fees for Architectural and Engineering Services (HOAI) of July 10, 2013, to justify admission of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfassungsmässigkeit Revision eines Entscheids Anwaltskosten gesetzliche Voraussetzungen Grundrechte E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
The main ground for dismissing the complaint, as the court determined the case lacked the fundamental legal significance required to admit the appeal to the Supreme Court.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the cost order, assigning the costs of the complaint proceedings to the losing defendant.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule applied to justify the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive, as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.
KI-generiert
V ZR 253/22
Refusal of revision admission for lack of fundamental legal significance in real property dispute
VII ZR 92/17
HOAI minimum fee rates and compatibility with EU service provision freedom under Directive 2006/123/EG
VII ZR 61/09
Architect's fee dispute: Admissibility of revision for challenging lower court's assessment of contractual basis for cost calculation in deviations from HOAI
VII ZR 140/17
Architect fee dispute: Admissibility of revision based on alleged EU-law incompatibility of HOAI price binding
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO

The main ground for dismissing the complaint, as the court determined the case lacked the fundamental legal significance required to admit the appeal to the Supreme Court.

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule applied to justify the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive, as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the cost order, assigning the costs of the complaint proceedings to the losing defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 22. April 2022 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. Die Beklagte kann sich nicht auf eine etwaige Verfassungswidrigkeit von § 7 Abs. 1, Abs. 5 der Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen in der Fassung vom 10. Juli 2013 wegen Verletzung der Grundrechte der Schuldnerin berufen. Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: bis 320.000 €

Pamp

Halfmeier

Kartzke

Jurgeleit

Sacher