Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 724/22 ECLI:DE:BGH:2023:230123BVIAZR724.22.0 KI-generiert

Non-admission of civil revision and refusal of preliminary reference under Art. 267 TFEU on damage causation

Geschäftsnummer VIa ZR 724/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Justice (BGH) rejected the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision and declined his request to stay the proceedings, leaving the appellate court’s decision of April 25, 2022, in force. The dispute involved a civil case where the plaintiff challenged the lower court’s refusal to admit revision, arguing for a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The BGH determined that the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, and specifically held that the appellate court’s independent reasoning on damage causation was not amenable to a preliminary reference, thereby denying the request for a stay pursuant to procedural independence principles.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of civil revision and refusal of preliminary reference under Art. 267 TFEU on damage causation: The dispute involved a civil case where the plaintiff challenged the lower court’s refusal to admit revision, arguing for a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The BGH determined that the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, and specifically held that the appellate court’s independent reasoning on damage causation was not amenable to a preliminary reference, thereby denying the request for a stay pursuant to procedural independence principles.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorlage zur Vorabentscheidung zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens eingetragene Partnerschaft verfahrensrechtliche Fragen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive to justify the rejection of the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
Art. 267 AEUV
Referenced in the order denying the stay of proceedings because the issues were not accessible to a preliminary ruling under this provision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a detailed reasoning for the procedural order.
KI-generiert
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 55/22
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification
VIa ZR 693/22
Adequacy of appeal court reasoning on damages causation and fundamental EU law issues in non-admission of revision
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
VII ZR 56/24
Non-admission of revision in civil proceedings: BGH declines to elaborate on prerequisites when clarification is not expected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive to justify the rejection of the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.

Art. 267 AEUV

Referenced in the order denying the stay of proceedings because the issues were not accessible to a preliminary ruling under this provision.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a detailed reasoning for the procedural order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt, weil das Berufungsgericht seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung gestützt hat, die einer Klärung in einem Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV nicht zugänglich sind, und die Nichtzulassungsbeschwerde insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht darlegt (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin