Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 665/20 ECLI:DE:BGH:2024:280524BXIZR665.20.0 KI-generiert

Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint

Geschäftsnummer XI ZR 665/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the decision of the Oberlandesgericht Düsseldorf from December 9, 2020, in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings with a value of up to €25,000. The dispute involved a civil law matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit revision, arguing issues of fundamental legal significance, but the higher court found no such significance. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, the court determined that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a revision decision, and it dispensed with further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, referencing its prior case law on the same issue.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint: The dispute involved a civil law matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit revision, arguing issues of fundamental legal significance, but the higher court found no such significance. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, the court determined that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a revision decision, and it dispensed with further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, referencing its prior case law on the same issue.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand verwaltungsrechtlicher Widerruf Einrede der Verfassungswidrigkeit Asylrevision Verstossung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a detailed written reasoning in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 310/22
Exclusion of consumer credit revocation right following full loan performance under EU Directive 2008/48
XI ZR 288/21
Right of withdrawal extinguished upon full performance of consumer loan under EU Directive 2008/48
XI ZR 91/23
Loss of consumer right of withdrawal upon full performance of loan contract under Consumer Credit Directive
KI-generiert
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
IV ZR 316/21
Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a detailed written reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse von 23. Januar 2024 (XI ZR 310/22, BKR 2024, 299), vom 26. März 2024 (XI ZR 288/21, BKR 2024, 445) und vom 9. April 2024 (XI ZR 91/23, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 25.000 €.

Ellenberger

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm