Denial of legal aid for inadmissible Rechtsbeschwerde due to lack of statutory admissibility or lower court admission
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) 9th Civil Senate dismissed the applicant's petition for legal aid and the appointment of a counsel ex officio, thereby denying access to the Rechtsbeschwerde (appeal against a non-appealable decision) procedure. The dispute involved a challenge to a decision issued by the 12th Civil Senate of the Oberlandesgericht Stuttgart, where the applicant sought to overturn the lower court's ruling. The BGH held that the intended legal recourse lacked sufficient prospects of success and was procedurally inadmissible because the Rechtsbeschwerde was neither expressly provided for by statute under § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO nor admitted by the lower court under § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO. The court affirmed that, unlike in ordinary appeals, the non-admission of a Rechtsbeschwerde is not subject to separate review, nor is there a constitutional requirement for an extraordinary complaint pathway, leading to the rejection of the legal aid request under §§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 544 ZPO; Denial of legal aid for inadmissible Rechtsbeschwerde due to lack of statutory admissibility or lower court admission: The dispute involved a challenge to a decision issued by the 12th Civil Senate of the Oberlandesgericht Stuttgart, where the applicant sought to overturn the lower court's ruling. The BGH held that the intended legal recourse lacked sufficient prospects of success and was procedurally inadmissible because the Rechtsbeschwerde was neither expressly provided for by statute under § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO nor admitted by the lower court under § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO. The court affirmed that, unlike in ordinary appeals, the non-admission of a Rechtsbeschwerde is not subject to separate review, nor is there a constitutional requirement for an extraordinary complaint pathway, leading to the rejection of the legal aid request under §§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Februar 2024 (12 W 37/23) wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sowie auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§§ 78b Abs. 1, 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Die Rechtsbeschwerde wäre auch bei Vertretung durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft. Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass gegen den Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft ist (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113). Der Weg einer außerordentlichen Beschwerde ist nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (BVerfGE 107, 395 ff).
Schoppmeyer
Röhl
Schultz
Weinland
Kunnes