Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZA 22/23 ECLI:DE:BGH:2024:020524BIXZA22.23.0 KI-generiert

Admissibility of self-represented applications for legal aid and interim suspension of enforcement in revision proceedings

Geschäftsnummer IX ZA 22/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's application for legal aid to file a complaint against the non-admission of a revision appeal and dismissed the plaintiff's application for interim suspension of enforcement as inadmissible, leaving the underlying judgment of the Saarländische Oberlandesgericht from September 14, 2023, in force. The case involved a procedural challenge where the plaintiff sought to contest the lower court's decision to refuse leave for a revision appeal in a civil matter, alongside a request to halt ongoing enforcement proceedings. The court held that the intended legal action lacked sufficient prospect of success because the subject matter lacked fundamental legal significance or a need for legal development or uniform case law under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and alleged violations of procedural fundamental rights were unfounded. Additionally, the interim suspension application was deemed inadmissible under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO because the plaintiff was not represented by a lawyer admitted to practice before the BGH, and § 78 Abs. 3 ZPO does not exempt such enforcement-related applications from the mandatory attorney requirement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 78 Abs. 3 ZPO; Admissibility of self-represented applications for legal aid and interim suspension of enforcement in revision proceedings: Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unzulässig, weil der Kläger entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten wird. Aus § 78 Abs. 3 ZPO ergibt sich keine Ausnahme vom Anwaltszwang, weil diese Vorschrift über das Prozesskostenhilfeverfahren hinaus nicht auch den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung erfasst (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2012 - XI ZA 12/11, MDR 2012, 1432 Rn. 2 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung – Entscheidung Revisionsgesuch Prozessvoraussetzung Zivilurteil Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Eine Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision wäre zurückzuweisen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unzulässig, weil der Kläger entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten wird.
§ 78 Abs. 3 ZPO
Aus § 78 Abs. 3 ZPO ergibt sich keine Ausnahme vom Anwaltszwang, weil diese Vorschrift über das Prozesskostenhilfeverfahren hinaus nicht auch den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung erfasst (vgl.
KI-generiert
I ZB 82/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim relief proceedings and denial of legal aid for futile litigation
XII ZB 506/23
Admissibility of personal appeal and preliminary ruling on legal aid application despite mandatory lawyer representation
5 ARs 47/22
Admissibility of appeal against non-appellable decision and denial of legal aid for lack of prospect of success
B 3 KR 14/24 BH
Nichtzulassungsbeschwerde: Inadmissibility of self-represented appeal and failure to meet legal aid and standby lawyer prerequisites
III ZA 1/24, III ZA 2/24
Legal aid denied for Anhörungsrüge challenge to ruling that appeal against Oberlandesgericht procedural orders is statutorily inadmissible

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 14. September 2023 wird abgelehnt. Der Antrag des Klägers auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem vorbezeichneten Urteil wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision wäre zurückzuweisen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die geltend gemachten Verfahrensgrundrechtsverletzungen hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unzulässig, weil der Kläger entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten wird. Aus § 78 Abs. 3 ZPO ergibt sich keine Ausnahme vom Anwaltszwang, weil diese Vorschrift über das Prozesskostenhilfeverfahren hinaus nicht auch den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung erfasst (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2012 - XI ZA 12/11, MDR 2012, 1432 Rn. 2 mwN).

Schoppmeyer

Röhl

Schultz

Weinland

Kunnes