Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
XI ZA 1/24 ECLI:DE:BGH:2024:150424BXIZA1.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal remedy against denial of legal aid due to lack of statutory admissibility of Rechtsbeschwerde and non-appealability of its non-admission

Geschäftsnummer XI ZA 1/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 11th Civil Senate dismissed the defendant’s application for legal aid, upholding the lower court’s denial of the request to fund legal representation. The dispute concerned the admissibility of further appeals against a Kammergericht decision that had rejected the defendant’s immediate appeal regarding the refusal of legal aid. The court held that a non-admission complaint (Nichtzulassungsbeschwerde) is statutorily restricted to appeals against appellate judgments or specific orders under § 522(2) ZPO, which did not apply here. Furthermore, a legal appeal (Rechtsbeschwerde) was not admissible because the law does not generally provide for it in legal aid proceedings unless expressly granted by the appellate court, which was not done in this instance. The court clarified that the non-admission of a legal appeal in legal aid matters, unlike the non-admission of revision, is not subject to judicial challenge, and no extraordinary constitutional remedy was warranted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 522 Abs. 3 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 544 ZPO; Inadmissibility of legal remedy against denial of legal aid due to lack of statutory admissibility of Rechtsbeschwerde and non-appealability of its non-admission: Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschlüsse vom 25. Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn. 3, vom 8. Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn. 1, vom 11. Oktober 2023 - VII ZA 4/23, juris und vom 19. März 2024 - VIII ZA 17/23, jeweils mwN). Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. nur BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff. und vom 4. April 2017 - XI ZB 5/17, juris Rn. 5 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Prozessrecht gesetzliche Vertretung Streitgegenstand zivilrechtliche Revision Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 1/20
Mai 2020 - XI ZB 1/20, juris Rn.
XI ZB 25/20
Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn.
IX ZB 59/21
Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn.
BVerfGE 107, 395
nur BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7.
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff.
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff.
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Gegen den Beschluss des Kammergerichts vom 17. Januar 2024, mit dem dieses die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen die Zurückweisung seines Antrags auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen hat, ist eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht statthaft. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist von Gesetzes wegen statthaft nur gegen ein Berufungsurteil, in dem die Revision nicht zugelassen worden ist, oder gegen einen die Berufung zurückweisenden Beschluss nach § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO (§§ 544, 543, 542 Abs. 1, § 522 Abs. 3 ZPO). Der Beschluss des Kammergerichts vom 17. Januar 2024 erfüllt diese Voraussetzungen nicht.

Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO auch eine Rechtsbeschwerde nicht statthaft. Das Gesetz (§ 127 Abs. 2 und 3 ZPO) sieht im Prozesskostenhilfeverfahren die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde nicht allgemein vor (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. September 2014 - I ZA 7/14, juris Rn. 2, vom 29. Juni 2015 - IX ZA 14/15, juris und vom 12. Mai 2020 - XI ZB 1/20, juris Rn. 2 mwN) und das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde ausdrücklich nicht zugelassen.

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschlüsse vom 25. Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn. 3, vom 8. Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn. 1, vom 11. Oktober 2023 - VII ZA 4/23, juris und vom 19. März 2024 - VIII ZA 17/23, jeweils mwN). Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. nur BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff. und vom 4. April 2017 - XI ZB 5/17, juris Rn. 5 mwN).

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg