Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 479/23 ECLI:DE:BGH:2024:090424B4STR479.23.0 KI-generiert

Rejection of evidentiary motions based on lack of material significance in criminal proceedings

Geschäftsnummer 4 StR 479/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Münster's judgment of June 22, 2023, leaving the conviction in force and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on procedural errors, specifically the trial court's rejection of three evidentiary motions that the defendant argued were improperly denied; the appellate review focused on whether these rejections constituted a legal error to the defendant's detriment. Relying on § 349 (2) StPO and § 244 (3) no. 2 StPO, the court determined the appeal was unfounded, holding that the trial court had correctly rejected the motions based on their lack of material significance (tatsächliche Bedeutungslosigkeit) and had provided sufficient specific reasoning for why the indicial facts did not support relevant conclusions, thereby validating the lower court's procedural decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 3 Nr. 2 StPO; Rejection of evidentiary motions based on lack of material significance in criminal proceedings: The dispute centered on procedural errors, specifically the trial court's rejection of three evidentiary motions that the defendant argued were improperly denied; the appellate review focused on whether these rejections constituted a legal error to the defendant's detriment. Relying on § 349 (2) StPO and § 244 (3) no. 2 StPO, the court determined the appeal was unfounded, holding that the trial court had correctly rejected the motions based on their lack of material significance (tatsächliche Bedeutungslosigkeit) and had provided sufficient specific reasoning for why the indicial facts did not support relevant conclusions, thereby validating the lower court's procedural decisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisverfügungen Verfahrensüberprüfung offensichtliches Versehen Widerspruchsverfahren E-Justice Sachverhaltsirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendant.
§ 244 Abs. 3 Nr. 2 StPO
Ausweislich der mitgeteilten Ablehnungsbeschlüsse hat das Landgericht die Beweisanträge rechtsfehlerfrei wegen tatsächlicher Bedeutungslosigkeit zurückgewiesen, § 244 Abs. 3 Nr. 2 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 410/18
Insufficiency of factual basis for DNA evidence and lack of specialized expertise justifying rejection of forensic evidence motion in criminal trial
5 StR 389/18
Abuse of evidentiary requests in confiscation proceedings: failure to hypothetically weigh opposing DNA and fingerprint evidence when attributing seized cash to the defendant
2 StR 448/13
Rejection of alibi evidentiary request for lacking prognostic assessment of indicatory fact's impact on witness credibility
KI-generiert
4 StR 293/14
Significance of rejected evidentiary motions in criminal acquittals and requirements for judicial reasoning on insignificant incriminating facts
5 StR 245/24
Criminal revision dismissed: evidentiary challenge disguised as procedural objection unfounded
5 StR 584/24
Criminal revision for defective evidentiary motions and document exhaustion
2 StR 462/14
Improper rejection of evidence motions based on actual insignificance without integration into total evidentiary result
5 StR 35/21
Rejection of alibi evidence motion as "ins Blaue hinein" under § 244(3) StPO due to lack of seriousness

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 22. Juni 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrügen, mit denen sich der Beschwerdeführer gegen die Ablehnung von drei Beweisanträgen durch die Strafkammer wendet, sind jedenfalls unbegründet. Ausweislich der mitgeteilten Ablehnungsbeschlüsse hat das Landgericht die Beweisanträge rechtsfehlerfrei wegen tatsächlicher Bedeutungslosigkeit zurückgewiesen, § 244 Abs. 3 Nr. 2 StPO. Die unter Beweis gestellten Indiztatsachen hat es dabei in das bisherige Beweisergebnis so eingestellt, als seien sie erwiesen. Zudem hat die Strafkammer jeweils mit konkreten Erwägungen begründet, warum es aus der behaupteten Beweistatsache keine entscheidungserheblichen Schlussfolgerungen ziehen will (zum Maßstab vgl. BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2018 – 4 StR 410/18, NStZ 2019, 294, 295; Beschluss vom 10. Oktober 2018 ‒ 5 StR 389/18, NStZ 2019, 232, 233; Beschluss vom 18. März 2014 – 2 StR 448/13, NStZ-RR 2014, 252, 253).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Marks