Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 687/22 ECLI:DE:BGH:2023:300123BVIAZR687.22.0 KI-generiert

Failure to demonstrate fundamental legal significance in civil damages litigation concerning the establishment of damage

Geschäftsnummer VIa ZR 687/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment and leaving the lower-instance decision in force. The dispute concerned a civil damages claim where the plaintiff challenged the appellate court's self-standing reasoning on the establishment of damage (Schadensbegründung) on grounds of procedural fundamental rights violations and the need for legal clarification under § 543 ZPO and Art. 267 TFEU. The BGH found that the complaint failed to demonstrate a fundamental legal significance or a need for the development of law or uniform jurisprudence, and rejected the alleged procedural violations as non-relevant; based on § 544 Abs. 6 ZPO, the court dispensed with a detailed justification as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with a subject matter value set at up to €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Failure to demonstrate fundamental legal significance in civil damages litigation concerning the establishment of damage: The dispute concerned a civil damages claim where the plaintiff challenged the appellate court's self-standing reasoning on the establishment of damage (Schadensbegründung) on grounds of procedural fundamental rights violations and the need for legal clarification under § 543 ZPO and Art. 267 TFEU. The BGH found that the complaint failed to demonstrate a fundamental legal significance or a need for the development of law or uniform jurisprudence, and rejected the alleged procedural violations as non-relevant; based on § 544 Abs. 6 ZPO, the court dispensed with a detailed justification as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with a subject matter value set at up to €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten Schadenersatz aus unerlaubter Handlung E-Justice ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint because the case lacked fundamental significance and did not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 57/22
Absence of damage as independent basis for denying revision despite alleged fundamental legal significance
VIa ZR 892/22
Non-appeal against civil judgment: failure to substantiate lack of damage and procedural fundamental rights violations
XI ZR 361/19
Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute
VIa ZR 437/23
Admissibility of civil revision complaint and lack of fundamental legal significance in personal injury liability
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint because the case lacked fundamental significance and did not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 25. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 26. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille