Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 271/22 ECLI:DE:BGH:2024:230424BXIZR271.22.0 KI-generiert

Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil dispute

Geschäftsnummer XI ZR 271/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH), 11th Civil Senate, dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of leave to appeal, thereby rejecting the application for revision and leaving the decision of the Stuttgart Higher Regional Court of October 7, 2022, in force; consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil law matter where the plaintiff challenged the lower court's refusal to grant leave to appeal on the grounds that the case lacked fundamental legal significance and did not require the revision court to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The court relied on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO to find no legal basis for reviewing the appeal, referencing its prior precedent from January 23, 2018, and waiving further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, while setting the subject matter value of the complaint proceedings at 42,319.54 euros.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil dispute: The dispute concerned a civil law matter where the plaintiff challenged the lower court's refusal to grant leave to appeal on the grounds that the case lacked fundamental legal significance and did not require the revision court to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The court relied on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO to find no legal basis for reviewing the appeal, referencing its prior precedent from January 23, 2018, and waiving further reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, while setting the subject matter value of the complaint proceedings at 42,319.54 euros.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Revisionsgrund Landesrecht E-Justice Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint against non-acceptance of leave to appeal due to lack of fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for waiving the written reasoning of the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 298/17
Forfeiture of the right to revoke consumer loan contracts following mutual termination
1 BvR 1173/19
Constitutional admissibility of challenge to refusal of civil revision: failure to substantiate violation of legal hearing and right to statutory judge via alleged divergence in consumer loan preclusion doctrine
KI-generiert
XI ZR 132/21
BGH: Denial of revision leave for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 157/20
Rejecting leave to appeal in civil dispute for lack of fundamental significance and prospects of success
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XII ZR 124/22
Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings
VII ZR 247/22
Omission of reasoning for rejection of leave to appeal for revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint against non-acceptance of leave to appeal due to lack of fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for waiving the written reasoning of the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf seinen Beschluss vom 23. Januar 2018 (XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 20 ff.; BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2020 - 1 BvR 1173/19, juris Rn. 13). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 42.319,54 €.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg