Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 451/18 ECLI:DE:BGH:2018:121218B5STR451.18.0 KI-generiert

Rape conviction: qualification of physical restraint as violence under § 177(5)(1) StGB

Geschäftsnummer 5 StR 451/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and ordering him to bear the legal costs, thereby allowing the verdict to stand despite an identified error in legal classification. The case involved a rape prosecution where the appellate court corrected the regional court's finding that restraining the victims did not constitute violence, but held that the defendant was not prejudiced by this error because the facts still satisfied the statutory requirements for aggravated rape. The decisive legal basis centered on the interpretation of "violence" under § 177(5)(1) of the German Criminal Code, establishing that physical restraint with significant force qualifies as violence, distinct from the qualified threat requirement of § 177(5)(2), and confirming that the reworded statute did not narrow the scope of violent acts established in prior case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 177 Abs. 5 Nr. 1 StGB, § 177 Abs. 5 Nr. 2 StGB, § 177 StGB, § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB; Rape conviction: qualification of physical restraint as violence under § 177(5)(1) StGB: Es gibt keinen Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den Gewaltbegriff mit der Neufassung des § 177 StGB einschränken wollte (vgl. BT-Drucks. 18/9097 S. 27). Die Rechtsprechung zu § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF ist mithin heranzuziehen (vgl. insofern auch MüKo-StGB/Renzikowski, 3. Aufl., § 177 Rn. 106; Fischer, StGB, 65. Aufl., § 177 Rn. 64; BeckOK/Ziegler, StGB, Stand 1. November 2018, § 177 Rn. 32 f.).

Schlagwörter

KI-generiert
Vergewaltigung Strafverfolgung Stellung des Opfers Angriff auf Leib und Leben gesetzliche Grundlage Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 177 Abs. 5 Nr. 1 StGB
Entgegen der Auffassung des Landgerichts war bereits das mit nicht ganz unerheblicher Krafteinwirkung verbundene Festhalten der beiden Opfer als Gewalt im Sinne des § 177 Abs. 5 Nr. 1 StGB zu qualifizieren.
§ 177 Abs. 5 Nr. 2 StGB
Dieser Auslegung steht nicht entgegen, dass § 177 Abs. 5 Nr. 2 StGB eine qualifizierte Drohung, nämlich eine mit Gefahr für Leib oder Leben, voraussetzt.
§ 177 StGB
Es gibt keinen Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den Gewaltbegriff mit der Neufassung des § 177 StGB einschränken wollte (vgl.
§ 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB
Die Rechtsprechung zu § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF ist mithin heranzuziehen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 566/10
Aiding and abetting rape and bodily injury through physical restraint and defloration in the context of aggravated child sexual abuse
2 StR 153/02
Oktober 2002 - 2 StR 153/02, NStZ-RR 2003, 42, 43).
KI-generiert
2 StR 3/13
Sufficient physical force for sexual coercion: mere restraint or exploiting a victim's surprise or fear does not constitute "violence" under § 177 StGB
3 StR 658/17
Whether heavy choking during rape constitutes "serious physical mistreatment" for aggravated assault
4 StR 397/10
Aggravated rape: Classification of locking victim in room as violence under § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB rather than exploitation of helpless situation
1 StR 476/20
Rape: Cumulative application of violence and exploitation of defenseless position as co-equal statutory alternatives
1 StR 546/18
Rape conviction overturned where victim’s resistance limited to violent conduct rather than consent to sexual penetration itself

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vergewaltigung: Anwendung bzw. Androhung von Gewalt

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 22. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Der Senat bemerkt ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:

Entgegen der Auffassung des Landgerichts war bereits das mit nicht ganz unerheblicher Krafteinwirkung verbundene Festhalten der beiden Opfer als Gewalt im Sinne des § 177 Abs. 5 Nr. 1 StGB zu qualifizieren. Bei der Tat 2 kommt hinzu, dass der Angeklagte die Nebenklägerin auf ein Bett drückte und sich auf sie legte, so dass diese sich dem ihr körperlich überlegenen Angeklagten nicht entziehen konnte (vgl. BGH, Urteile vom 10. Februar 2011 - 4 StR 566/10, NStZ 2011, 456, 457; vom 2. Oktober 2002 - 2 StR 153/02, NStZ-RR 2003, 42, 43). Dieser Auslegung steht nicht entgegen, dass § 177 Abs. 5 Nr. 2 StGB eine qualifizierte Drohung, nämlich eine mit Gefahr für Leib oder Leben, voraussetzt. Denn das Erfordernis einer qualifizierten Drohung ist der Ausgleich dafür, dass tatsächliche Gewalt regelmäßig eingriffsintensiver ist als das bloße Inaussichtstellen eines Übels (LK-Hörnle, StGB, 12. Aufl., § 177 Rn. 33).

Es gibt keinen Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den Gewaltbegriff mit der Neufassung des § 177 StGB einschränken wollte (vgl. BT-Drucks. 18/9097 S. 27). Die Rechtsprechung zu § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF ist mithin heranzuziehen (vgl. insofern auch MüKo-StGB/Renzikowski, 3. Aufl., § 177 Rn. 106; Fischer, StGB, 65. Aufl., § 177 Rn. 64; BeckOK/Ziegler, StGB, Stand 1. November 2018, § 177 Rn. 32 f.).

Der Angeklagte ist durch den Rechtsfehler allerdings nicht beschwert.

Mutzbauer

Sander

Schneider

König

Köhler