Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 ARs 15/19 ECLI:DE:BGH:2020:150120B4ARS15.19.0 KI-generiert

Scope of warning duty for confiscation when criminal law specially provided circumstances emerge during trial under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO

Geschäftsnummer 4 ARs 15/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) issued a ruling in an advisory procedure, stating that its prior jurisprudence does not preclude the 5th Criminal Senate's intended decision and that the specific 2018 ruling did not address the relevant legal issue; while the Court did not issue a binding order on the merits, it explicitly indicated a preference for the 1st Criminal Senate's interpretation. The dispute concerned the interpretive boundary between "newly emerged circumstances" under § 265 Abs. 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO) and "circumstances specially provided for by criminal law that only emerge during the hearing" under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO, specifically regarding the court's duty to give warning (Hinweispflicht) for confiscation. The decisive legal basis involves the statutory distinction and interpretation of these two provisions within the StPO, with the Court clarifying that the 2018 decision only dealt with the former concept, leaving the latter open for the requested clarification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 265 Abs. 3 StPO, § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO; Scope of warning duty for confiscation when criminal law specially provided circumstances emerge during trial under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO: The dispute concerned the interpretive boundary between "newly emerged circumstances" under § 265 Abs. 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO) and "circumstances specially provided for by criminal law that only emerge during the hearing" under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO, specifically regarding the court's duty to give warning (Hinweispflicht) for confiscation. The decisive legal basis involves the statutory distinction and interpretation of these two provisions within the StPO, with the Court clarifying that the 2018 decision only dealt with the former concept, leaving the latter open for the requested clarification.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung Strafprozessordnung Umfang der Amtspflicht Auslegungsurteile Strafzumessung Recht der Staaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 265 Abs. 3 StPO
Der Senat hat sich in dieser Entscheidung - in Fortführung der bisherigen Rechtsprechung - nur zu dem Begriff der (vom Angeklagten bestrittenen) „neu hervorgetretenen Umstände“ im Sinne des § 265 Abs. 3 StPO verhalten.
§ 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO
Ob der Begriff der „erst in der Verhandlung vom Strafgesetz besonders vorgesehenen Umstände“ im Sinne des § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO in gleicher Weise auszulegen ist, hat der Senat nicht entschieden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 27/18
Suspension of criminal trial under § 265(3) StPO: new facts regarding acoustic signals do not trigger suspension if they only affect accomplice versus principal liability rather than applying a heavier statutory provision.
1 ARs 14/19
Conflict over the mandatory judicial warning duty under § 265(2) No. 1 StPO for the obligatoriness of confiscation of criminal proceeds (§§ 73, 73c StGB) when underlying facts were already part of the indictment.
KI-generiert
1 ARs 14/19
Conflict over the mandatory judicial warning duty under § 265(2) No. 1 StPO for the obligatoriness of confiscation of criminal proceeds (§§ 73, 73c StGB) when underlying facts were already part of the indictment.
2 ARs 236/19
Scope of the judicial duty to advise on the possibility of confiscation in cases involving joint disposal rights of co-offenders
5 StR 20/19
Mandatory warning requirement under § 265 StPO for confiscation of criminal proceeds when underlying facts are already contained in the indictment
GSSt 1/20
Mandatory notice obligation under § 265(2) No. 1 StPO for confiscation of criminal proceeds under §§ 73, 73c StGB despite underlying facts included in the indictment

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Hinweispflicht auf die Einziehung bei erst sich in der Verhandlung ergebender vom Strafgesetz besonders vorgesehener Umstände)

[TENOR]

Der beabsichtigten Entscheidung des 5. Strafsenats steht Rechtsprechung des Senats nicht entgegen. Dies gilt auch für den Beschluss vom 13. März 2018 - 4 StR 27/18. Der Senat hat sich in dieser Entscheidung - in Fortführung der bisherigen Rechtsprechung - nur zu dem Begriff der (vom Angeklagten bestrittenen) „neu hervorgetretenen Umstände“ im Sinne des § 265 Abs. 3 StPO verhalten. Ob der Begriff der „erst in der Verhandlung vom Strafgesetz besonders vorgesehenen Umstände“ im Sinne des § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO in gleicher Weise auszulegen ist, hat der Senat nicht entschieden. Im Ergebnis neigt der Senat für die im Anfrageverfahren aufgeworfene Rechtsfrage, die allein die Auslegung des § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO betrifft, der Rechtsauffassung des 1. Strafsenats zu (vgl. Beschluss vom 10. Oktober 2019 - 1 ARs 14/19).

Sost-Scheible

Cierniak

Bender

Quentin

Bartel