Scope of Joint and Several Liability in Value Replacement Forfeiture Orders for Multiple Co-Defendants
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Justice rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the Stuttgart Regional Court's conviction for commercial fencing and the determination that forfeiture of value replacement amounting to €36,220 was precluded by competing claims of injured parties. The dispute centered on whether the operative part of the judgment required clarification to specify the defendant's several liability in relation to joint and several liability with co-defendants regarding the total amount obtained. The appellate court declined to amend the judgment text, ruling that the existing operative text was sufficient because the reasons of the judgment already clearly articulated the specific amounts for which the defendant was jointly and severally liable for each individual act under the state's residual right of acquisition, rendering additional specification in the tenor unnecessary and noting that such clarification would not benefit the defendant. The decisive legal framework involved § 111i Abs. 2 and 5 StPO regarding value replacement and the state's residual acquisition rights, alongside §§ 349 Abs. 2, 349 Abs. 4, and 354 Abs. 1 StPO governing the rejection of appeals and the interplay between requests for clarification and the final rejection of legal remedies.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 111i Abs. 2 StPO, § 111i Abs. 5 StPO, § 354 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 4 StPO; Scope of Joint and Several Liability in Value Replacement Forfeiture Orders for Multiple Co-Defendants: The dispute centered on whether the operative part of the judgment required clarification to specify the defendant's several liability in relation to joint and several liability with co-defendants regarding the total amount obtained. The appellate court declined to amend the judgment text, ruling that the existing operative text was sufficient because the reasons of the judgment already clearly articulated the specific amounts for which the defendant was jointly and severally liable for each individual act under the state's residual right of acquisition, rendering additional specification in the tenor unnecessary and noting that such clarification would not benefit the defendant. The decisive legal framework involved § 111i Abs. 2 and 5 StPO regarding value replacement and the state's residual acquisition rights, alongside §§ 349 Abs. 2, 349 Abs. 4, and 354 Abs. 1 StPO governing the rejection of appeals and the interplay between requests for clarification and the final rejection of legal remedies.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Volltext
Revision in Strafsachen: Klarstellung des Urteilstenors zum Wertersatzverfall hinsichtlich des Haftungsumfangs bei gesamtschuldnerischer Haftung mehrerer Mitangeklagter
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 21. November 2016 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Ferner hat es festgestellt, dass die Anordnung des Verfalls von Wert-ersatz in Höhe von 36.220 Euro - insoweit gesamtschuldnerisch haftend mit drei Mitangeklagten - unterbleibt, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Die hiergegen auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten bleibt ohne Erfolg.
Der Schuld- und Strafausspruch sowie die Festsetzung der Höhe des Erlangten gemäß § 111i Abs. 2 StPO, hinsichtlich dessen ein Verfall von Wert-ersatz unterbleibt, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen, ist entsprechend der Antragsschrift des Generalbundesanwalts rechtsfehlerfrei.
Soweit der Generalbundesanwalt beantragt, hinsichtlich des nach § 111i Abs. 2 StPO festgesetzten Betrages die gesamtschuldnerische Haftung aus Klarstellungsgründen jeweils bezogen auf die einzelnen Mitangeklagten zu beziffern, ist dem nicht zu folgen. Die Tenorierung des Wertersatzverfallsbetrages nach § 111i Abs. 2 StPO ist bei dem Angeklagten auf 36.220 Euro beschränkt. Dafür dass er über diesen Betrag hinaus haften könnte, insbesondere für den gegen den Mitangeklagten N. festgesetzten Gesamtbetrag in Höhe von 118.840 Euro, ist nichts ersichtlich. Aus den Urteilsgründen ergibt sich vielmehr hinreichend für jede vom Angeklagten begangene Tat die bezifferte Höhe des Betrages (UA S. 56, 58), für den der Angeklagte im Falle des Auffangrechtserwerbs des Staates nach § 111i Abs. 5 StPO gesamtschuldnerisch mit den jeweils Tatbeteiligten haftet. Darüber hinausgehender Feststellungen bedarf es nicht.
Der vom Generalbundesanwalt entsprechend § 354 Abs. 1 StPO gestellte Antrag auf Klarstellung des Urteilstenors hindert den Senat nicht an einer Verfahrensweise nach § 349 Abs. 2 StPO, weil er vorliegend jedenfalls nicht zu Gunsten des Angeklagten im Sinne des § 349 Abs. 4 StPO wirkt und der vom Generalbundesanwalt angeregte Zusatz nichts an dem angestrebten Ergebnis der Verwerfung des Rechtsmittels des Angeklagten durch Beschluss des Revisionsgerichts ändert (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. April 2015 - 4 StR 69/15; vom 25. September 2013 - 4 StR 351/13, NStZ-RR 2014, 16 und vom 29. September 2010 - 4 StR 435/10).
Graf
Jäger
Bellay
Radtke
Fischer