Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiSt 1/21 ECLI:DE:BGH:2023:100123BRIST1.21.0 KI-generiert

Recusal and hearing objections in federal service law: lack of legal interest and failure to substantiate violation of right to be heard

Geschäftsnummer RiSt 1/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Service Court of the Federal Republic of Germany (BGH Dienstgericht des Bundes) rejected all of the defendant's procedural challenges as inadmissible, thereby prevailing for the plaintiff. The defendant had filed motions for recusal against five judges and an objection regarding the denial of a hearing, challenging the court's composition and procedural fairness in a public service law dispute. The court held that the recusal motions were obviously inadmissible, particularly as they lacked a legitimate interest in legal protection regarding a judge who had already ceased to serve, and that the objection concerning the denial of a hearing failed to meet the stringent substantive requirements for demonstrating a violation of the right to be heard. The legal basis for the rulings rested on the absolute admissibility thresholds for recusal and hearing objections under § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, and § 152a VwGO, as well as the doctrine that a judge's mere application of specific statutory conflict-of-interest provisions does not, in itself, create a reasonable suspicion of partiality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO, § 152a VwGO, § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO; Recusal and hearing objections in federal service law: lack of legal interest and failure to substantiate violation of right to be heard: The defendant had filed motions for recusal against five judges and an objection regarding the denial of a hearing, challenging the court's composition and procedural fairness in a public service law dispute. The court held that the recusal motions were obviously inadmissible, particularly as they lacked a legitimate interest in legal protection regarding a judge who had already ceased to serve, and that the objection concerning the denial of a hearing failed to meet the stringent substantive requirements for demonstrating a violation of the right to be heard. The legal basis for the rulings rested on the absolute admissibility thresholds for recusal and hearing objections under § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, and § 152a VwGO, as well as the doctrine that a judge's mere application of specific statutory conflict-of-interest provisions does not, in itself, create a reasonable suspicion of partiality.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Ausstandsbegehren Verfahrensrügen gesetzlicher Anspruch Interessenkollision Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 63 Abs.
§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 63 Abs.
§ 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt.
§ 152a VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a VwGO unstatthafte Gegenvorstellung der Beklagten gegen den vorbezeichneten Beschluss wird als unzulässig verworfen.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
Provisions determining the admissibility and cost allocation of the hearing objection (Anhörungsrüge) which was dismissed as inadmissible.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
Procedural requirements for the substantiation of a hearing objection that the defendant failed to meet.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a VwGO
Exclusive statutory framework governing the legal remedy, rendering the defendant's counter-complaint (Gegenvorstellung) inadmissible.
KI-generiert
RiZ 2/16
Admissibility of hearing complaint and recusal motions challenging substantive legal error in service law proceedings
2 B 34/14, 2 B 34/14, 2 PKH 1/14
Beamtenrechtliche Disziplinarverhandlung: Verhandlungsunfähigkeit nach eigenmächtiger Sitzungsaufhebung und Substantiierungsanforderungen an Gehörsverletzungen
B 11 AL 22/09 C
Recusal of judges and admissibility of hearing objection and counter-representation against leave for revision refusal
VIII S 3/23
Recusal request in hearing objection proceedings: procedural capacity of unrepresented applicant and admissibility of challenge to legal aid denial

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO

Provisions determining the admissibility and cost allocation of the hearing objection (Anhörungsrüge) which was dismissed as inadmissible.

§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO

Procedural requirements for the substantiation of a hearing objection that the defendant failed to meet.

§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a VwGO

Exclusive statutory framework governing the legal remedy, rendering the defendant's counter-complaint (Gegenvorstellung) inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die auf den 11. November 2022 datierten und unter dem 9. Dezember 2022 und 16. Dezember 2022 ergänzten Ablehnungsgesuche der Beklagten gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp, den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges, die Richterin am Bundesfinanzhof Hübner und den Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Nöcker werden als unzulässig verworfen, weil sie offensichtlich unzulässig sind (vgl. zuletzt nur BVerfG, Beschlüsse vom 12. August 2022 - 1 BvQ 54/22, juris und vom 17. August 2022 - 2 BvQ 66/22, juris). Das gilt insbesondere auch, soweit die Beklagte die Besorgnis der Befangenheit aus der Anwendung der § 21g Abs. 7, § 21e Abs. 9 Halbsatz 1 GVG (dazu BGH, Beschluss vom 25. September 2019 - IV AR (VZ) 2/18, WM 2020, 567 Rn.

12) ableiten will. Das Ablehnungsgesuch ist, soweit es sich gegen den mit Ablauf des Geschäftsjahres 2022 aus dem Dienstgericht des Bundes ausgeschiedenen Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski richtet, überdies unzulässig, weil es der Beklagten zusätzlich am Rechtsschutzbedürfnis fehlt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April 2021 - RiZ 2/16, juris Rn. 23).

Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 19. Oktober 2022 wird gemäß § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch in der Sache unbegründet, weil der Senat das Vorbringen der Beklagten in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen und eine Überraschungsentscheidung nicht gefällt hat.

Die wegen der abschließenden Regelungen in § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a VwGO unstatthafte Gegenvorstellung der Beklagten gegen den vorbezeichneten Beschluss wird als unzulässig verworfen.

Pamp

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Menges

Hübner

Prof. Dr. Nöcker