Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 90/22 ECLI:DE:BGH:2023:240123BXIZR90.22.0 KI-generiert

Leasing dispute; inadmissibility of revision due to acte clair doctrine regarding EU Distance Selling Directive

Geschäftsnummer XI ZR 90/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for a stay of proceedings and rejected his non-acceptance complaint, thereby affirming the Lower Regional Court's (OLG) decision that the appeal was inadmissible and leaving the lower court's ruling in force. The dispute involved a leasing contract where the plaintiff attempted to halt proceedings pending a preliminary reference decision by the Landgericht Ravensburg regarding the interpretation of EU Directive 2002/65/EC. The BGH held that the question raised by the referring court was so evident in light of the directive's wording, structure, and purpose that no reasonable doubt remained, rendering the reference unnecessary under the "acte clair" doctrine. The decisive legal basis comprised Section 543(2) Sentence 1 ZPO for the inadmissibility of the revision complaint, Section 148 ZPO applied by analogy for the refusal of the stay, and the "acte clair" exception to the obligation to refer questions to the Court of Justice of the European Union.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 148 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Leasing dispute; inadmissibility of revision due to acte clair doctrine regarding EU Distance Selling Directive: The dispute involved a leasing contract where the plaintiff attempted to halt proceedings pending a preliminary reference decision by the Landgericht Ravensburg regarding the interpretation of EU Directive 2002/65/EC. The BGH held that the question raised by the referring court was so evident in light of the directive's wording, structure, and purpose that no reasonable doubt remained, rendering the reference unnecessary under the "acte clair" doctrine. The decisive legal basis comprised Section 543(2) Sentence 1 ZPO for the inadmissibility of the revision complaint, Section 148 ZPO applied by analogy for the refusal of the stay, and the "acte clair" exception to the obligation to refer questions to the Court of Justice of the European Union.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorlage zur Vorabentscheidung Leasing Richtlinie Vertragsauslegung Fernabsatzverträge Verpflichtungsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 148 ZPO
September 2021 - 2 O 378/20 und 2 O 390/20, juris) vermag eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfene Frage Nr.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 160/17
Exclusion of consumer loan contracts from distance selling due to personal contact and validity of withdrawal start date information
VIII ZR 80/18
Direct effect of unimplemented EU gas transparency directives against publicly owned private entities and cost-offset limits within specific utility divisions
BGHZ 224, 302
Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn.
KI-generiert
XI ZR 31/22
Leasing dispute: Acte clair preclusion of suspension for EU preliminary reference on Directives 2002/65/EC
VIII ZR 227/21
Kilometer leasing scope under the Consumer Credit Directive and the "acte clair" exception to preliminary reference
VIII ZR 259/21
Scope of exclusion for lease agreements under Consumer Credit Directive 2008/48/EC and acte clair doctrine regarding pending CJEU references
XI ZR 17/21
Consumer credit directive: Acte clair doctrine precludes suspension of proceedings for preliminary reference
VIII ZR 101/22
Consumer lease with distance-based settlement: Exclusion from credit directive scope and failure to substantiate distance contract for withdrawal rights

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 17. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2018 (XI ZR 160/17, WM 2018, 729 Rn. 20 f. mwN). Das - im Übrigen einen Leasingvertrag betreffende - Vorabentscheidungsgesuch des Landgerichts Ravensburg (Beschluss vom 28. September 2021 - 2 O 378/20 und 2 O 390/20, juris) vermag eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfene Frage Nr. 4, auf die der Kläger Bezug nimmt, angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Richtlinie 2002/65/EG für die vorliegende Fallkonstellation derart offenkundig zu beantworten ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt ("acte clair", vgl. nur Senatsurteil vom 27. Februar 2018, aaO Rn. 21 und BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51; vgl. auch OGH, Urteil vom 17. Dezember 2020 - 7 Ob 147/20y, VersR 2021, 997 ff.). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Ellenberger

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl