Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiZ 2/16 ECLI:DE:BGH:2023:100123BRIZ2.16.0 KI-generiert

Recusal motions based on statutory composition rules of the Service Court and failure to plead specific denial of justice in administrative proceedings

Geschäftsnummer RiZ 2/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court of the Federal Republic of Germany rejected all procedural challenges filed by the applicant, dismissing her motions for recusal of five judges as inadmissible and her complaint against a prior decision as inadmissible, thereby leaving the court's earlier ruling in force. The dispute arose from a service law proceeding where the applicant attempted to remove the panel by alleging bias due to the application of specific statutory provisions governing the composition of the service court and lacked a legitimate legal interest regarding a judge who had already ceased to sit on the panel. The court relied on the requirement for a demonstrable need for legal protection and the specific admissibility standards for recusal requests, further upholding the prior decision by finding that the applicant failed to sufficiently plead a violation of her right to be heard, confirming that the court had considered her submissions without issuing a surprise judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO, § 152a VwGO, § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO; Recusal motions based on statutory composition rules of the Service Court and failure to plead specific denial of justice in administrative proceedings: The dispute arose from a service law proceeding where the applicant attempted to remove the panel by alleging bias due to the application of specific statutory provisions governing the composition of the service court and lacked a legitimate legal interest regarding a judge who had already ceased to sit on the panel. The court relied on the requirement for a demonstrable need for legal protection and the specific admissibility standards for recusal requests, further upholding the prior decision by finding that the applicant failed to sufficiently plead a violation of her right to be heard, confirming that the court had considered her submissions without issuing a surprise judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Verletzung von Verfahrensrechten Vorherige Verwaltungsbeschwerde Anspruch auf rechtliches Gehör gesetzlicher Anspruch Disziplinarverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 66 Abs.
§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO
1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 66 Abs.
§ 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt.
§ 152a VwGO
1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO unstatthafte Gegenvorstellung der Antragstellerin gegen den vorbezeichneten Beschluss wird als unzulässig verworfen.
§ 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
Procedural basis for rejecting the complaint for breach of the right to be heard as inadmissible.
§ 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO
Basis for rejecting the further objection as inadmissible due to the exclusive nature of the legal remedy.
KI-generiert
RiSt 1/21
Unilateral service of recusal motions and failure to substantiate denial of hearing in civil service proceedings
8 B 64/12
Recusal motions in Federal Administrative Court proceedings subject to mandatory professional representation, excluding oral filing via court registry.
2 AV 4/24, 2 AV 4/24 (2 AV 3/24)
Recusal motion based on prior judicial conduct and alleged hearing violations in a jurisdictional conflict proceeding
RiZ (R) 2/24
Recusal motion for judges in federal disciplinary proceedings dismissed as manifestly inadmissible for lack of credible suspicion of bias

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO

Procedural basis for rejecting the complaint for breach of the right to be heard as inadmissible.

§ 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO

Basis for rejecting the further objection as inadmissible due to the exclusive nature of the legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die auf den 11. November 2022 datierten und unter dem 9. Dezember 2022 und 16. Dezember 2022 ergänzten Ablehnungsgesuche der Antragstellerin gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp, den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges, die Richterin am Bundesfinanzhof Hübner und den Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Nöcker werden als unzulässig verworfen, weil sie offensichtlich unzulässig sind (vgl. zuletzt nur BVerfG, Beschlüsse vom 12. August 2022 - 1 BvQ 54/22, juris und vom 17. August 2022 - 2 BvQ 66/22, juris). Das gilt insbesondere auch, soweit die Antragstellerin die Besorgnis der Befangenheit aus der Anwendung der § 21g Abs. 7, § 21e Abs. 9 Halbsatz 1 GVG (dazu BGH, Beschluss vom 25. September 2019 - IV AR (VZ) 2/18, WM 2020, 567 Rn. 12) ableiten will. Das Ablehnungsgesuch ist, soweit es sich gegen den mit Ablauf des Geschäftsjahres 2022 aus dem Dienstgericht des Bundes ausgeschiedenen Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Karczewski richtet, überdies unzulässig, weil es der Antragstellerin zusätzlich am Rechtsschutzbedürfnis fehlt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April 2021 - RiZ 2/16, juris Rn. 23).

Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Beschluss des Senats vom 19. Oktober 2022 (Abschnitte I, II und VI) wird gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch in der Sache unbegründet, weil der Senat das Vorbringen der Antragstellerin in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen und eine Überraschungsentscheidung nicht gefällt hat.

Die wegen der abschließenden Regelungen in § 66 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 152a VwGO unstatthafte Gegenvorstellung der Antragstellerin gegen den vorbezeichneten Beschluss wird als unzulässig verworfen.

Mit einer Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Angelegenheit, die keine neuen Gesichtspunkte betreffen, kann die Antragstellerin, worauf nochmals und abschließend hingewiesen sei, nicht rechnen.

Pamp

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Menges

Hübner

Prof. Dr. Nöcker