Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 82/22 ECLI:DE:BGH:2022:161222BIZB82.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of objection to hearing rights in legal complaint proceedings due to mandatory attorney representation

Geschäftsnummer I ZB 82/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant’s objection to hearing rights (*Anhörungsrüge*) as inadmissible, ordering the applicant to bear the costs. The dispute arose in a legal complaint (*Rechtsbeschwerde*) proceeding where the applicant, acting *pro se* via email, challenged a prior senate decision dated November 30, 2022. The court held that the objection was procedurally defective because the applicant failed to comply with the mandatory requirement to be represented by an attorney admitted to practice at the BGH in all proceedings before the court, including objections to hearing rights, citing § 321a(1) ZPO and § 78(1) Sentence 3 ZPO. The costs were allocated to the applicant under § 97(1) ZPO by analogy, and the court noted that no further response could be expected in response to additional submissions in this matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of objection to hearing rights in legal complaint proceedings due to mandatory attorney representation: The dispute arose in a legal complaint (*Rechtsbeschwerde*) proceeding where the applicant, acting *pro se* via email, challenged a prior senate decision dated November 30, 2022. The court held that the objection was procedurally defective because the applicant failed to comply with the mandatory requirement to be represented by an attorney admitted to practice at the BGH in all proceedings before the court, including objections to hearing rights, citing § 321a(1) ZPO and § 78(1) Sentence 3 ZPO. The costs were allocated to the applicant under § 97(1) ZPO by analogy, and the court noted that no further response could be expected in response to additional submissions in this matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang Verfahrensrügen Anspruch auf rechtliches Gehör Streitgegenstand Klagebewilligung Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO auszulegende, per E-Mail erfolgte Eingabe der Antragstellerin vom 11.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
IX ZB 8/23
Inadmissibility of hearing complaint due to failure to meet statutory requirements and mandatory attorney representation
VIII ZB 58/23
Inadmissibility of a hearing complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirements and lack of sufficient factual substantiation of a violation of the right to be heard
I ZB 19/23
Inadmissibility of an objection against denial of legal hearing due to lack of mandatory legal representation in legal appeal proceedings
I ZB 7/23
Inadmissibility of hearing objection for lack of mandatory attorney representation in insolvency legal complaint proceedings
XI ZB 7/23
Inadmissibility of hearing complaint lacking independent right-to-be-heard breach despite unreasoned legal aid denial

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 30. November 2022 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO auszulegende, per E-Mail erfolgte Eingabe der Antragstellerin vom 11. Dezember 2022 ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Die Antragstellerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Odörfer

Wille