Confiscation of value obtained through time-barred offense: Procedural prerequisites for objective proceedings under § 435 Abs. 1 StPO vs. subjective main trial
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) Second Criminal Senate ruled that the planned decision of the Third Criminal Senate, which proposed that confiscation of the value of stolen property obtained through a time-barred offense could be ordered in a subjective proceeding without transitioning to objective proceedings or requiring a specific prosecutorial request, directly contradicts the established jurisprudence of the Second Senate, which affirmed its position that such a transition and prosecutorial discretion are necessary. The dispute centered on the procedural requirements for ordering the confiscation of the value of criminal proceeds (§ 76a Abs. 2 Satz 1 StGB) when the underlying offense has become time-barred, specifically challenging whether the court must decide on the matter within the subjective main trial or if it must shift to a separate objective proceeding requiring a specific application by the public prosecutor. Relying on the statutory framework of § 435 Abs. 1 StPO and § 264 StPO, the Second Senate held that the opposing view creates legal force issues and improperly converts the prosecutor's discretionary decision into a mandatory court obligation, thereby rejecting the proposed doctrinal shift and maintaining the requirement for objective proceedings and prosecutorial initiation in such cases.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 76a Abs. 2 Satz 1 StGB, § 260 Abs. 3 StPO, § 435 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 435 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 264 StPO, § 435 StPO; Confiscation of value obtained through time-barred offense: Procedural prerequisites for objective proceedings under § 435 Abs. 1 StPO vs. subjective main trial: The dispute centered on the procedural requirements for ordering the confiscation of the value of criminal proceeds (§ 76a Abs. 2 Satz 1 StGB) when the underlying offense has become time-barred, specifically challenging whether the court must decide on the matter within the subjective main trial or if it must shift to a separate objective proceeding requiring a specific application by the public prosecutor. Relying on the statutory framework of § 435 Abs. 1 StPO and § 264 StPO, the Second Senate held that the opposing view creates legal force issues and improperly converts the prosecutor's discretionary decision into a mandatory court obligation, thereby rejecting the proposed doctrinal shift and maintaining the requirement for objective proceedings and prosecutorial initiation in such cases.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertSubstantive provision cited in the dispositive to define the scope of the conflicting legal position regarding the confiscation of values obtained through time-barred offenses.
Procedural provision cited in the dispositive to contextualize the conditions under which the prosecution is argued to have initiated the subject matter in the main proceedings.
Procedural provision cited in the dispositive to denote the requirement for a prosecutorial request in the objective proceedings, which the 3rd Senate's planned decision seeks to bypass.
Procedural provision cited in the dispositive to reference the prosecutor's discretionary power in initiating the separate confiscation proceedings.
Volltext
Divergierende Rechtsprechung zweier BGH-Strafsenate zur Frage der Einziehung eines durch eine verjährte Straftat erlangten Wertes
[TENOR]
Die beabsichtigte Entscheidung des 3. Strafsenats widerspricht der Rechtsprechung des 2. Strafsenats, der an dieser festhält.
[GRUENDE]
1. Der 3. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden:
„Die Einziehung des durch eine verjährte Straftat erlangten Wertes des Tatertrags nach § 76a Abs. 2 Satz 1 StGB kann auch im subjektiven Verfahren angeordnet werden, wenn die Staatsanwaltschaft wegen der Erwerbstat Anklage erhoben, das Gericht das Hauptverfahren insoweit eröffnet und die Einstellung des Verfahrens erst im Urteil ausgesprochen hat (§ 260 Abs. 3 StPO); eines Übergangs in das objektive Verfahren sowie eines Antrags der Staatsanwaltschaft nach § 435 Abs. 1 Satz 1 StPO und einer staatsanwaltschaftlichen Ermessensausübung im Sinne des § 435 Abs. 1 Satz 2 StPO bedarf es in einem solchen Fall nicht“.
Er hat daher mit Beschluss vom 10. August 2021 (3 StR 474/19) angefragt, ob der 1., 4. und 5. Strafsenat an ihrer anderslautenden Rechtsauffassung festhalten, ob Rechtsprechung des 2. und 6. Strafsenat dem entgegensteht und ob – sollte dies der Fall sein – daran festgehalten wird.
2. Der beabsichtigten Entscheidung des 3. Strafsenats steht Rechtsprechung des 2. Strafsenats (Beschluss vom 4. Juni 2019 – 2 StR 31/19, wistra 2020, 65) entgegen; ohne weitere Nachweise ist er dort der gesetzlichen Konzeption (vgl. § 76a Abs. 2 Satz 1 StGB; § 435 Abs. 1 Satz 1 StPO) und der bisherigen Rechtsprechung des 1., 4. und 5. Strafsenats (vgl. die Nachweise im Anfragebeschluss vom 10. August 2021 – 3 StR 474/19, Rn. 29 ff.) gefolgt. An dieser hält er fest.
Der Senat kann offenlassen, ob der Argumentation des anfragenden Senats im Hinblick auf Gesetzessystematik und reformgesetzgeberischen Willen in jeder Hinsicht zu folgen ist (kritisch insoweit Zivanic, JR 2022, 196, 197 f.).
Da im Revisionsverfahren bei zulässiger unbeschränkter Sachrüge die Einziehungsentscheidung materiell-rechtlich vollständig überprüft wird, greifen Praktikabilitätserwägungen dort allenfalls dann, wenn auch die nach der beabsichtigten Entscheidung des 3. Strafsenats insoweit einzustellende Anordnung des Wertes von Taterträgen aus der verjährten Straftat rechtsfehlerfrei ist.
Bedarf es in der vom anfragenden Strafsenat zugrunde gelegten Fallkonstellation keines Übergangs in das objektive Verfahren, muss (vgl. § 264 StPO) im subjektiven Verfahren über die Frage, ob der durch eine verjährte Straftat erlangte Wert des Tatertrages einzuziehen ist, entschieden werden. Entscheidet das mit der Sache befasste Gericht diese Frage nicht, kann diese Entscheidung in Rechtskraft erwachsen; die spätere Durchführung eines selbstständigen Einziehungsverfahrens nach § 435 StPO scheidet aus (vgl. auch El-Ghazi, NStZ 2022, 255, 256). Abgesehen von diesem mit der beabsichtigten Entscheidung des 3. Strafsenats einhergehenden Rechtskraftproblem wandelt sich die ursprünglich im Ermessen stehende Entscheidung der Staatsanwaltschaft (vgl. § 435 Abs. 1 Satz 2 StPO) in eine Entscheidungsverpflichtung des Gerichts, ohne dass dieses von der gesetzlichen Grundkonzeption intendiert gewesen wäre.
Franke
Appl
Zeng
Grube
Schmidt