Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 146/22 ECLI:DE:BGH:2023:100123BVIIIZR146.22.0 KI-generiert

Cost allocation and dispute value in withdrawn leave-to-appeal proceedings

Geschäftsnummer VIII ZR 146/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The plaintiff's motion for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) against a lower court judgment was deemed lost after the plaintiff withdrew it, resulting in the lower court's partial and final default judgment becoming final; the plaintiff was ordered to bear the costs of the appellate proceeding. The dispute concerned a claim for the return of the purchase price, subject to a utility compensation deduction determined by the appellate court's discretion, following a second-instance judgment in a civil sales contract case. The Federal Court of Justice confirmed that the withdrawal of the motion constitutes a loss of the remedy, costs are allocated per §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO, and the amount in dispute is capped at €80,000, rejecting arguments for a lower minimum value despite partial inadmissibility of the complaint under §§ 539, 338 ZPO and disregarding post-filing circumstances that did not align with established precedent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 47 GKG, § 338 ZPO, §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO; Cost allocation and dispute value in withdrawn leave-to-appeal proceedings: The dispute concerned a claim for the return of the purchase price, subject to a utility compensation deduction determined by the appellate court's discretion, following a second-instance judgment in a civil sales contract case. The Federal Court of Justice confirmed that the withdrawal of the motion constitutes a loss of the remedy, costs are allocated per §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO, and the amount in dispute is capped at €80,000, rejecting arguments for a lower minimum value despite partial inadmissibility of the complaint under §§ 539, 338 ZPO and disregarding post-filing circumstances that did not align with established precedent.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Rückzug der Zivilklage Kostenverlegung Teilklage Ertrag nicht geleisteter Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 47 GKG
Provision cited in the dispositive to determine the amount in dispute for the non-admission complaint proceedings.
§ 338 ZPO
1, 3, § 338 ZPO unstatthaft gewesen ist, nicht die Festsetzung eines geringeren Streitwerts, insbesondere nicht die Festsetzung lediglich des Mindeststreitwerts von bis zu 500 €.
§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO
Provisions cited in the dispositive to impose the costs of the non-admission complaint on the plaintiff following the withdrawal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 111/20
Rescission of new car sale: burden of proof for unreasonableness of software update remedy and exemption from cure deadline
BGHZ 231, 149
September 2021 - VIII ZR 111/20, BGHZ 231, 149 Rn.
VIII ZR 255/20
Calculation of appeal value in diesel scandal rescission: deduction of conceded usage compensation as conclusive set-off
KI-generiert
EnVR 3/23
Allocation of litigation costs after withdrawal of appeal following out-of-court settlement
1 WRB 2/17
Cost allocation for withdrawn legal appeal in Wehrbeschwerdeordnung proceedings
VIa ZR 98/22
Cost allocation after withdrawal of revision and claim in civil litigation
VIII ZR 188/17
Withdrawal of Leave-to-Appeal: Procedural Consequences Under §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO
VII ZR 773/21
Procedural mootness via partial withdrawal of appeal and claim; cost allocation in civil litigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO

Provisions cited in the dispositive to impose the costs of the non-admission complaint on the plaintiff following the withdrawal of the appeal.

§ 47 GKG

Provision cited in the dispositive to determine the amount in dispute for the non-admission complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Klägerin wird, nachdem sie die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das am 24. Mai 2022 verkündete Teilversäumnis- und Endurteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 25. Zivilsenat in Freiburg - zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.

Die Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde werden ihr auferlegt (§§ 565, 516 Abs. 3 ZPO).

Der Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens wird auf bis 80.000 € festgesetzt (§ 47 GKG; bezüglich des Prozessrechtsverhältnisses zur Beklagten zu 1 auf bis 45.000 € und bezüglich des Prozessrechtsverhältnisses zur Beklagten zu 2 auf bis 22.000 €). Entgegen der im Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin vom 4. November 2022 vertretenen Auffassung rechtfertigt der Umstand, dass die in vollem Umfang eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde teilweise nach § 539 Abs. 1, 3, § 338 ZPO unstatthaft gewesen ist, nicht die Festsetzung eines geringeren Streitwerts, insbesondere nicht die Festsetzung lediglich des Mindeststreitwerts von bis zu 500 €.

Auch ist hinsichtlich des mit der Beschwerde ebenfalls angegriffenen kontradiktorischen Teils des Berufungsurteils (teilweise Abweisung der Klage durch unechtes Versäumnisurteil) bezüglich der erstrebten Rückzahlung des Kaufpreises unter Abzug einer - von dem Berufungsgericht im Rahmen des ihm zustehenden tatrichterlichen Schätzungsermessens (vgl. hierzu Senatsurteil vom 29. September 2021 - VIII ZR 111/20, BGHZ 231, 149 Rn. 52 ff.) bestimmten - Nutzungsentschädigung nicht auf die in dem vorgenannten Schriftsatz angeführten nachträglich bis zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde eingetretenen Umstände abzustellen, da dies - unabhängig von dem Fehlen dahingehender Feststellungen - nicht im Einklang mit den Grundsätzen des vom Berufungsgericht zutreffend herangezogenen Senatsbeschlusses vom 12.

Oktober 2021 (VIII ZR 255/20, NJW 2022, 194) stünde.

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Dr. Matussek

Dr. Reichelt

Dr. Böhm