Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 132/21 ECLI:DE:BGH:2024:090424BXIZR132.21.0 KI-generiert

BGH: Denial of revision leave for lack of fundamental legal significance in civil dispute

Geschäftsnummer XI ZR 132/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate rejected the plaintiff's application to stay proceedings and dismissed the plaintiff's appeal on non-acceptance against a decision of the Stuttgart Higher Regional Court, ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings; the dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged a lower court's refusal to accept its appeal for revision, but the court found that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence; the decision relied on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (German Code of Civil Procedure) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, with the substantive reasoning referencing a prior BGH judgment dated February 27, 2024, thereby leaving the underlying lower court decision in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; BGH: Denial of revision leave for lack of fundamental legal significance in civil dispute: 2 Satz 1 ZPO (German Code of Civil Procedure) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, with the substantive reasoning referencing a prior BGH judgment dated February 27, 2024, thereby leaving the underlying lower court decision in force.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens Landesrecht E-Justice Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-acceptance of revision because the case lacks fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a further explanation of the dismissal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
KI-generiert
VIa ZR 568/22
Denial of legal leave for revision in contract dispute: rejection of complaint against refusal to admit revision for lack of fundamental significance or procedural fundamental rights violations.
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
XI ZR 271/22
Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil dispute
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-acceptance of revision because the case lacks fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a further explanation of the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Februar 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, ZIP 2024, 625). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Grüneberg

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl