Scope of review under hearing complaint: requirement to address raised absolute procedural objections on court composition and cure of defects via repetition of evidence-taking.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the hearing complaints (Anhörungsrügen) filed by the convicted defendants against a prior Senate decision, ordering that the costs be borne by the complainants. The defendants challenged the earlier Senate ruling, which had rejected their revisions against a lower court conviction, arguing that the Senate had violated their right to be heard by failing to engage with their procedural objection regarding a violation of court composition norms and instead deciding on an unraised relative revision ground. The court held the complaint unfounded, determining that no right to be heard was violated because the Senate had actually addressed the absolute procedural objection under § 338 No. 1 StPO by adopting a differing legal interpretation, explicitly answering the question of whether a violation of court composition could be cured by the repetition of evidence-taking, and resolving the incidental breach of § 69 StPO; the dismissal rests on the conclusion that the defendants' claims were not disregarded, with costs assessed pursuant to § 465 Abs. 1 StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, § 338 Nr. 1 StPO, § 69 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Scope of review under hearing complaint: requirement to address raised absolute procedural objections on court composition and cure of defects via repetition of evidence-taking: The defendants challenged the earlier Senate ruling, which had rejected their revisions against a lower court conviction, arguing that the Senate had violated their right to be heard by failing to engage with their procedural objection regarding a violation of court composition norms and instead deciding on an unraised relative revision ground. The court held the complaint unfounded, determining that no right to be heard was violated because the Senate had actually addressed the absolute procedural objection under § 338 No. 1 StPO by adopting a differing legal interpretation, explicitly answering the question of whether a violation of court composition could be cured by the repetition of evidence-taking, and resolving the incidental breach of § 69 StPO; the dismissal rests on the conclusion that the defendants' claims were not disregarded, with costs assessed pursuant to § 465 Abs. 1 StPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the basis for the costs decision, which mandates that the dismissed hearing complaints are rejected on the complainants' costs.
Volltext
Die Anhörungsrügen der Verurteilten vom 3. November 2022 gegen den Senatsbeschluss vom 6. September 2022 werden auf ihre Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
1. Der Senat hat die Revisionen der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Landshut vom 28. September 2021 durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen wenden sich die Verurteilten mit der Anhörungsrüge (§ 356a StPO). Sie beanstanden im Wesentlichen, dass der Senat sich nicht mit der erhobenen Verfahrensrüge nach § 338 Nr. 1 StPO befasst und sich nicht zu der Frage verhalten habe, „ob eine Heilung auch durch die Fiktion der Wiederholung einer Beweisaufnahme erfolgen kann“. Stattdessen habe der Senat über eine nicht erhobene Rüge eines relativen Revisionsgrundes entschieden.
2. Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet; es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder zum Nachteil der Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wären, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
Dabei hat der Senat entgegen der Auffassung der Verurteilten auch über die nach § 338 Nr. 1 StPO erhobene Verfahrensrüge entschieden, insoweit jedoch eine von den Revisionsbegründungen abweichende Rechtsauffassung vertreten und sich im Anschluss an die Antragsschriften des Generalbundesanwalts „ergänzend“ geäußert. Danach kam schon nach dem Revisionsvorbringen der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 1 StPO nicht in Betracht. Indem der Senat ausdrücklich auf die durchgeführte „Wiederholung der Beweisaufnahme“ abstellt, hat er die von den Verurteilten aufgeworfene Rechtsfrage nach einer Heilung eines möglichen Besetzungsverstoßes beantwortet und zugleich über den von der Revision (inzident) gerügten Verstoß gegen § 69 StPO entschieden.
3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 28. April 2022 – 2 StR 127/21 Rn. 5).
Jäger
Bellay
Fischer
Allgayer
Munk