Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 315/23 ECLI:DE:BGH:2024:200324B1STR315.23.1 KI-generiert

Mandatory defense counsel request denied due to existing retained counsel and inapplicability of legal aid procedure

Geschäftsnummer 1 StR 315/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (Ist. Penal Senate) rejected the defendant's application to appoint a mandatory defense counsel, leaving the previous appellate dismissal of his appeal against a seven-year imprisonment sentence for aggravated burglary in force. The defendant, who was already represented by two privately retained attorneys, filed a motion for a re-hearing due to a missed deadline and subsequently requested the appointment of a specific lawyer as mandatory defense counsel during the ensuing legal aid proceedings. The court held the request unfounded because the existence of private counsel precluded the necessity of mandatory representation under § 141(1) StPO, and further determined that legal aid proceedings were not a permissible procedural instrument in conjunction with the mandatory counsel regulations of §§ 138–140 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, § 141 Abs. 1 Satz 1 StPO; Mandatory defense counsel request denied due to existing retained counsel and inapplicability of legal aid procedure: Das Landgericht München II hat den Antragsteller am 2. März 2023 wegen schweren Wohnungseinbruchdiebstahls in zwei Fällen u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und die Einziehung des Wertes von Taterträgen angeordnet. Seine hiergegen gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom 19. Oktober 2023 auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtsverbeiständung Anwaltszwang Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Verfahrensfrist Gesuch um Ernennung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Oktober 2023 auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
§ 356a StPO
Januar 2024 Anhörungsrüge (§ 356a StPO) gegen den Senatsbeschluss vom 19.
§ 141 Abs. 1 Satz 1 StPO
§ 141 Abs. 1 Satz 1 StPO).
KI-generiert
StB 28/23
Challenging mandatory defense counsel appointment: lack of legal interest and inadmissibility of expired appeal
3 StR 80/23
Persistence of mandatory defense mandate in ancillary proceedings and denial of additional counsel appointment
StB 58/24
Inadmissibility of appeal against refusal to appoint mandatory defense counsel for preparation of criminal review proceedings
StB 3/19
Inadmissibility of appeal against rejection of second mandatory defense counsel; non-violation of EU legal aid directive
VIII ZB 19/25
Mandatory counsel appointment: Failure to substantiate search efforts and lack of prospects of success in civil appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Verurteilten auf Bestellung von Rechtsanwältin B. zur Pflichtverteidigerin wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Das Landgericht München II hat den Antragsteller am 2. März 2023 wegen schweren Wohnungseinbruchdiebstahls in zwei Fällen u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und die Einziehung des Wertes von Taterträgen angeordnet. Seine hiergegen gerichtete Revision hat der Senat mit Beschluss vom 19. Oktober 2023 auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Verurteilte hat mit seiner Eingabe vom 26. Januar 2024 Anhörungsrüge (§ 356a StPO) gegen den Senatsbeschluss vom 19. Oktober 2023 erhoben und vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Anhörungsrüge beantragt. Einer seiner beiden Wahlverteidiger, Rechtsanwalt N. , hat hierzu Stellung genommen.

2. Der Antrag auf Bestellung von Rechtsanwältin B. zur Pflichtverteidigerin ist unbegründet. Denn der Verurteilte wird durch seine beiden Wahlverteidiger verteidigt (vgl. § 141 Abs. 1 Satz 1 StPO). Über eine Beendigung der Wahlmandate ist hier nichts bekannt.

Im Übrigen ist ein Prozesskostenhilfeverfahren neben §§ 138 ff., 140 ff. StPO nicht vorgesehen.

Fischer