Non-merger of coercion aid into robbery and qualification of vehicle accident under § 142 StGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice’s Fourth Criminal Senate dismissed the appeals of two defendants as unfounded, upholding the lower court’s conviction and sentence. The dispute concerned whether a conviction for coercion (Nötigung) merged into a particularly serious robbery (beträchtlich schwerer räuberischer Diebstahl) via statutory concurrence (Gesetzeskonkurrenz) for the principal offender, and whether the defendant’s failure to stop after striking a guardrail constituted an offense under § 142 StGB. The court held that unlike a principal’s robbery, a co-perpetrator’s act of coercion via aiding a particularly serious robbery is not displaced by the robbery charge and thus stands independently, and that the collision with the guardrail, causing non-trivial damage, qualified as an "accident" under § 142 Abs. 1 StGB, rejecting the Federal Public Prosecutor’s request for procedural restriction under § 154a StPO to limit prosecution to the aiding of robbery.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 142 Abs. 1 StGB, § 154 Abs. 2 StPO; Non-merger of coercion aid into robbery and qualification of vehicle accident under § 142 StGB: The dispute concerned whether a conviction for coercion (Nötigung) merged into a particularly serious robbery (beträchtlich schwerer räuberischer Diebstahl) via statutory concurrence (Gesetzeskonkurrenz) for the principal offender, and whether the defendant’s failure to stop after striking a guardrail constituted an offense under § 142 StGB. The court held that unlike a principal’s robbery, a co-perpetrator’s act of coercion via aiding a particularly serious robbery is not displaced by the robbery charge and thus stands independently, and that the collision with the guardrail, causing non-trivial damage, qualified as an "accident" under § 142 Abs. 1 StGB, rejecting the Federal Public Prosecutor’s request for procedural restriction under § 154a StPO to limit prosecution to the aiding of robbery.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServes as the main ground for dismissing the revision as unfounded after the review found no legal error to the detriment of the defendants.
Volltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 3. März 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend ist anzumerken:
Die in den Antragsschriften des Generalbundesanwalts dargelegten Bedenken gegen die Schuldsprüche teilt der Senat nicht.
1. Die Verurteilung des Angeklagten D. wegen tateinheitlich begangener Nötigung ist nicht zu beanstanden. Anders als im Verhältnis zu einem täterschaftlich begangenen (besonders schweren) räuberischen Diebstahl (vgl. Maier in Matt/Renzikowski, 2. Aufl., § 252 Rn. 31; Sander in MüKo-StGB, 4. Aufl., § 252 Rn. 19; Wittig in BeckOK-StGB, 60. Ed., § 252 Rn. 19; jew. mwN) wird die Nötigung durch die Beihilfe zum (besonders schweren) räuberischen Diebstahl nicht im Wege der Gesetzeskonkurrenz verdrängt.
2. Die Verurteilung des Angeklagten W. wegen tateinheitlich begangenen unerlaubten Entfernens vom Unfallort wird von den Feststellungen getragen. Der Zusammenstoß des vom Angeklagten gesteuerten Pkw mit einem hierdurch beschädigten Baumschutzbügel war ein Unfall im Sinne des § 142 Abs. 1 StGB. Der Senat entnimmt dem Gesamtzusammenhang, dass der am Schutzbügel entstandene Schaden kein ganz belangloser war (vgl. BGH, Beschluss vom 19. August 2021 – 4 StR 137/21 Rn. 4 mwN). Zu der vom Generalbundesanwalt beantragten Verfolgungsbeschränkung gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO auf die Beihilfe zum besonders schweren räuberischen Diebstahl – bei Aufrechterhaltung des Strafausspruchs – besteht daher kein Anlass. An der Verwerfung der Revision des Angeklagten gemäß § 349 Abs. 2 StPO ist der Senat hierdurch nicht gehindert (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2007 – 2 StR 203/07 Rn. 4; zu einem Einstellungsantrag nach § 154 Abs. 2 StPO ebenso BGH, Beschluss vom 17. April 2012 – 1 StR 92/12 mwN).
Quentin
Bartel
Maatsch
Momsen-Pflanz
Marks