Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 462/22 ECLI:DE:BGH:2023:090123B6STR462.22.0 KI-generiert

Criminal revision: non-disclosure of numerical biostatistical probability in genetic evidence not fatal due to guilty admissions

Geschäftsnummer 6 StR 462/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 6th Criminal Senate dismissed the appeals of the defendants as unfounded, upholding the conviction by the Landgericht Hannover and ordering the defendants to bear the costs of their appeals and the necessary expenses incurred by the joinder of public prosecution. The dispute concerned a criminal conviction where the appellate court found a procedural defect in the first-instance judgment: the failure to disclose the numerical biostatistical probability result of molecular genetic comparative examinations in the judgment reasons, as required by established BGH case law. However, the court held that this error did not render the verdict void or require remand under § 337(1) Code of Criminal Procedure because the defendants had made largely guilty admissions and a multitude of other incriminating indicia supported the findings of fact, rendering the procedural omission irrelevant to the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 337 Abs. 1 StPO; Criminal revision: non-disclosure of numerical biostatistical probability in genetic evidence not fatal due to guilty admissions: Die Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Vergleichsuntersuchungen in den Urteilsgründen entspricht zwar nicht den Anforderungen, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sie zu stellen sind (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. September 2022 4 StR 140/22; vom 8. Oktober 2019 2 StR 341/19). Es fehlt insoweit die Mitteilung der biostatistischen Wahrscheinlichkeitsaussage in numerischer Form (vgl. zu den Einzelheiten KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 261 Rn. 138 mwN). Allerdings schließt der Senat angesichts der weitgehend geständigen Einlassungen der Angeklagten und der Vielzahl belastender Indizien aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldschein Revision des Strafurteils unerhebliche Beweismittel Strafverfolgung DNA-Beweis Sachverhaltsirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 337 Abs. 1 StPO
Allerdings schließt der Senat angesichts der weitgehend geständigen Einlassungen der Angeklagten und der Vielzahl belastender Indizien aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 140/22
Sufficiency of DNA evidence presentation in criminal judgment; independent establishment of guilt through other indicia despite non-compliant genetic report
2 StR 341/19
Oktober 2019 2 StR 341/19).
KI-generiert
3 StR 46/12
Sufficiency of judicial disclosure of biostatistical assumptions in DNA probability calculations for forensic evidence admissibility
4 StR 262/21
Inadequate numerical disclosure of biostatistical DNA probability in judgment reasoning
1 StR 364/14
Defective disclosure of DNA frequency calculation impediments in criminal sentencing
5 StR 50/17
Forensic DNA evidence: Standardization of biostatistical probability calculations for single-source profiles exempting trial courts from detailing examined genetic systems
4 StR 270/13
Sufficiency of appellate disclosure for DNA-based probability calculations in criminal robbery convictions

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 16. Mai 2022 werden als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Vergleichsuntersuchungen in den Urteilsgründen entspricht zwar nicht den Anforderungen, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sie zu stellen sind (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. September 2022 4 StR 140/22; vom 8. Oktober 2019 2 StR 341/19). Es fehlt insoweit die Mitteilung der biostatistischen Wahrscheinlichkeitsaussage in numerischer Form (vgl. zu den Einzelheiten KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 261 Rn. 138 mwN). Allerdings schließt der Senat angesichts der weitgehend geständigen Einlassungen der Angeklagten und der Vielzahl belastender Indizien aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Sander

Feilcke

Tiemann

von Schmettau

Arnoldi