Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 69/23 ECLI:DE:BGH:2024:200324BIVZR69.23.0 KI-generiert

Insurance dispute: No need for EU pre-referral on good-faith defense or policy-model compliance where issues are not decisive

Geschäftsnummer IV ZR 69/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s judgment and leaving the prior decision in force. The dispute, valued at approximately €22,324, concerned an insurance claim where the plaintiff alleged that the insurance policy model violated EU directives and that the insurer’s defense based on the principle of *venire contra factum proprium* (good faith) required a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that neither the compliance of the policy model with EU directives nor the good faith argument was decisive for the outcome of the case, and thus no reference to the EU Court was necessary, finding no fundamental legal significance or need to unify jurisprudence under § 543(2) sentence 1 German Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance dispute: No need for EU pre-referral on good-faith defense or policy-model compliance where issues are not decisive: The dispute, valued at approximately €22,324, concerned an insurance claim where the plaintiff alleged that the insurance policy model violated EU directives and that the insurer’s defense based on the principle of *venire contra factum proprium* (good faith) required a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that neither the compliance of the policy model with EU directives nor the good faith argument was decisive for the outcome of the case, and thus no reference to the EU Court was necessary, finding no fundamental legal significance or need to unify jurisprudence under § 543(2) sentence 1 German Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Einrede des guten Glaubens Zivilrechtsstreitigkeit Richtlinie Vorentscheid Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive as the main ground for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to the absence of fundamental legal significance or need to unify jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
BGHZ 238, 32
13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).
KI-generiert
IV ZR 254/22
Preclusion of EU preliminary reference on good faith defense and non-decisiveness of directive compliance in insurance policy model litigation
IV ZR 301/21
Necessity of EU reference for good faith defense in insurance policy disputes and admissibility of revision for lack of fundamental significance
IV ZR 38/22
Refusal of non-admission of revision in insurance dispute: lack of need for preliminary EU reference on good faith defense
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive as the main ground for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to the absence of fundamental legal significance or need to unify jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 13. Februar 2023 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 22.324,23 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel