Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 73/17 ECLI:DE:BGH:2017:090517B4STR73.17.0 KI-generiert

Juvenile sentencing: Treating procedural delay as mitigating factor in educational need rather than via execution-based remedy

Geschäftsnummer 4 StR 73/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) rejected the appeals of two juvenile defendants, upholding the Landgericht Münster’s judgment and ordering each appellant to bear their own legal costs. The dispute concerned a youth criminal matter where the defendants challenged the consideration of a state-violating procedural delay by the lower court when determining the extent of educational need and imposing specific conditions and instructions under the Juvenile Court Act. The Court ruled that it was legally correct to account for the procedural delay at the sentencing stage rather than applying the execution-based remedy for unjustified delays, holding that this execution-based solution is ineffective for achieving the educational purposes of juvenile discipline measures and thus incompatible with the fundamental pedagogical principle of the juvenile justice system, distinguishing this treatment from that applicable to juvenile imprisonment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Juvenile sentencing: Treating procedural delay as mitigating factor in educational need rather than via execution-based remedy: The dispute concerned a youth criminal matter where the defendants challenged the consideration of a state-violating procedural delay by the lower court when determining the extent of educational need and imposing specific conditions and instructions under the Juvenile Court Act. The Court ruled that it was legally correct to account for the procedural delay at the sentencing stage rather than applying the execution-based remedy for unjustified delays, holding that this execution-based solution is ineffective for achieving the educational purposes of juvenile discipline measures and thus incompatible with the fundamental pedagogical principle of the juvenile justice system, distinguishing this treatment from that applicable to juvenile imprisonment.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Verfahrensverzögerungen Vollzug von Freiheitsstrafen Verfahrensgrundsatz Bildungsbedarf Gefängnisstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
November 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 52, 124
Januar 2008 - GSSt 1/07, BGHSt 52, 124) nicht geeignet, die mit Erziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln verfolgten erzieherischen Zwecke zu erreichen und damit dem Erziehungsgedanken Rechnung zu tragen (so auch OLG Hamm, Beschluss vom 8.
5 StR 495/08
November 2008 - 5 StR 495/08, NStZ 2010, 94, und vom 28.
5 StR 330/10
Juvenile sentencing and ECHR Article 6 procedural delay: limits on the executory model for compensating state-law violations in youth criminal cases
KI-generiert
3 StR 358/23
Compensation for excessive procedural duration in juvenile sentencing via execution solution versus sentence reduction
1 StR 551/17
Juvenile sentencing: applicability of the enforcement solution for compensating excessive procedural delay in sentences based on harmful tendencies and severity of guilt
5 StR 330/10
Juvenile sentencing and ECHR Article 6 procedural delay: limits on the executory model for compensating state-law violations in youth criminal cases
4 StR 214/21
Juvenile sentence reduction via execution credit for procedural delay exceeding 1.5 years due to loss of records
2 BvR 2567/10
Delayed enforcement of juvenile sentence: violation of personal freedom and right to expeditious proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Jugendstrafsache: Berücksichtigung einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung bei der Bestimmung des Maßes des Erziehungsbedarfs

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 4. November 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Rechtsfehlerfrei hat das Landgericht die eingetretene rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung bei der Bestimmung des Maßes des Erziehungsbedarfs berücksichtigt. Bei den hier angeordneten Auflagen (§ 15 Abs. 1 Nr. 4 JGG) und Weisungen (§ 10 Abs. 1 Nr. 4 JGG) ist die Anwendung der Vollstreckungslösung (BGH - GS -, Beschluss vom 17. Januar 2008 - GSSt 1/07, BGHSt 52, 124) nicht geeignet, die mit Erziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln verfolgten erzieherischen Zwecke zu erreichen und damit dem Erziehungsgedanken Rechnung zu tragen (so auch OLG Hamm, Beschluss vom 8. Dezember 2011 - III-3 RVs 102/11, StRR 2012, 110, zum Jugendarrest; vgl. hingegen zur Jugendstrafe BGH, Beschlüsse vom 27. November 2008 - 5 StR 495/08, NStZ 2010, 94, und vom 28. September 2010 - 5 StR 330/10, NStZ 2011, 524, 525).

Sost-Scheible

Roggenbuck

Cierniak

Bender

Feilcke