Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1416/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR1416.22.0 KI-generiert

Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability

Geschäftsnummer VIa ZR 1416/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate court's decision in favor of the defendant in force. The case involved a tort claim brought under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with food safety regulations (§ 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV) and EU law, challenging the lower courts' rejection of liability. The decisive legal basis was the appellate court's self-standing finding that the defendant lacked fault (Verschulden), which the supreme court determined did not raise issues of fundamental significance or legal uniformity requiring a full appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability: The case involved a tort claim brought under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with food safety regulations (§ 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV) and EU law, challenging the lower courts' rejection of liability. The decisive legal basis was the appellate court's self-standing finding that the defendant lacked fault (Verschulden), which the supreme court determined did not raise issues of fundamental significance or legal uniformity requiring a full appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Beschwerdelegitimation Selbstkontrolle auf freiwilliger Basis Zivilprozessordnung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or the need to unify case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 1339/22
Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault
VIa ZR 1365/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or the need to unify case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 6. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Vorgaben des Unionsrechts selbstständig tragend darauf gestützt, es fehle an einem Verschulden der Beklagten. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000,- €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein